Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сысолятина П.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шангиной Г.А. к Сысолятину П.А., Сысолятиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангина Г.А. обратилась в суд с иском к Сысолятину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере **** руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины **** руб., по оплате услуг оценщика **** руб., по оплате юридических услуг **** руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. N **** дома N **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области. 04 февраля 2013 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной кв. N ****, а именно, в результате ремонтных работ, проводимых Сысолятиным П.А. в квартире N **** этого же дома, ответчик пробив отверстие перфоратором, повредил систему отопления, расположенную в панели стены. В результате действий ответчика причинен ущерб ее имуществу. Согласно заключению оценщика ИП Ж.М.В. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения составила **** руб. Ущерб, нанесенный имуществу составил **** руб. На неоднократные просьбы к ответчику возместить причиненный ущерб Сысолятин П.А. ответил отказом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры N **** дома **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области - Сысолятина С.А.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

2

Представитель истца - Денисов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сысолятин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал свою вину в затоплении жилого помещения истца и причинении ущерба. В письменном отзыве просил в иске отказать в связи с тем, что истцом не доказан размер ущерба. Отчет, представленный истцом, составлен в отсутствие ответчика, в акте о затоплении от 05 февраля 2013 года размер и площадь поврежденного имущества не определены, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Ответчица Сысолятина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 6" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: взыскал солидарно с Сысолятина П.А. и Сысолятиной С.А. в пользу Шангиной Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, **** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал. Взыскал с Сысолятина П.А. и Сысолятиной С.А. в пользу Шангиной Г.А. расходы по оплате госпошлины **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб., всего **** руб., по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Сысолятин П.А. просит решение суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что акт о затоплении от 05 февраля 2013 года не является доказательством, с достоверностью определяющим размер причиненного ущерба, а представленный истцом отчет N 2013 от 20 февраля 2013 года был составлен в отсутствие ответчика, без его извещения. В данном отчете указаны повреждения, которые не были отражены в Акте от 05 февраля 2013 года. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем и размер поврежденных площадей, в связи с чем, определить размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, невозможно. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в телефонограммах от 15 октября 2013 года Сысолятин П.А. и Сысолятина С.А. не возражали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без их участия в судебном заседании, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шангина Г.А. является собственником квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области (л.д. 9-12). Ответчик Сысолятина С.А. является сособственником квартиры N **** в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 62). В результате ремонтных работ 04 февраля 2013 года в квартире N **** произошло затопление нижерасположенной квартиры N ****.

Обстоятельства затопления и вина в причинении ущерба в результате затопления квартиры ответчиками не оспариваются.

Факт, причины затопления, объём и размер причиненного имуществу Шингиной Г.А. ущерба с достоверностью подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом о затоплении от 05 февраля 2013 года (л.д. 13), отчётом от 20 февраля 2013 года за N 2013_178, произведенного оценщиком Ж.М.В., членом СРО Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (л.д. 14-58), объяснениями сторон, при этом ответчик Сысолятин П.А. не отрицал в ходе рассмотрения и разрешения дела того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца явился, как указано в акте, "пробой отверстия в стене перфоратором, что повлекло повреждение системы отопления, расположенной в стене". Как пояснял сам Сысолятин П.А. в квартире матери он делал ремонт и в результате проводимых работ повредил систему отопления, что стало причиной затопления нижерасположенной квартиры (протоколы судебных заседаний, л.д. 76-оборот, 88).

Материалами дела подтверждено, что Сысолятин П.А. является сыном собственника жилого помещения N **** в указанном многоквартирном жилом доме - Сысолятиной С.А., в квартире матери не проживает и не зарегистрирован (л.д. 69).

Согласно отчета от 20 февраля 2013 года за N 2013 178 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления имущества после затопления, с учетом его износа, составил **** руб., ущерб, нанесенный имуществу - **** руб. (л.д. 21-оборот)

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков Сысолятиных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика Сысолятиной С.А., как собственник жилого помещения, она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, кроме того повреждение оборудования в квартире собственника произошло по вине члена его семьи - Сысолятина П.А., а, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ущерб возлагается на них солидарно.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы Сысолятина П.А. в апелляционной жалобе о том, что достоверные доказательства в подтверждение правильности определения истцом размера материального ущерба, причиненного затоплением (стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов), суду не представлены, является необоснованной.

Представленный в дело акт о затоплении от 05 февраля 2013 года, составлен комиссией ООО "ЖРЭУ N6", где содержится перечень возникших вследствие затопления повреждений в отделке квартиры - в зоне затопления пострадала электропроводка на кухне и в зале (отсутствует электроэнергия), повреждена отделка помещений: кухня - обои **** кв.м, намокание потолка из пластиковых панелей, видны желтые пятна, кафель на стене отвалился - 1 шт.; спальня - обои 1 кв.м, зал - обои **** кв.м, на кухне оконные откосы **** кв.м, ванная комната - пластиковые панели на потолке 6 шт., багет 7 п/м. В указанном акте виновным в затоплении указан Сысолятин П.А., с чем последний согласился, что подтверждено его подписью.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении от 05 февраля 2013 года является недостоверным доказательством, подлежат отклонению.

При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий истцу ремонт необходимо

5

будет затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления определен неверно, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно в основу решения спора об определении размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, положен отчет оценки за N 2013-178, произведенный 20 февраля 2013 года, оценщиком Ж.М.В., поскольку он отражает реальный размер стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, а также ущерб, причиненный вещам (столовая посуда, ковролин, диван).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный отчет был составлен в отсутствие Сысолятина П.А., неизвещенного о дате проведения мероприятий по сбору необходимых материалов для оценки, в том числе фотоматериалов, не является основанием для признания судом указанного доказательства ненадлежащим. Иных доказательств, опровергающих произведенную оценщиком оценку причиненного истцу ущерба, стороной ответчиков в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было. Кроме того, указанный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи