Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Пласта Челябинской области в интересах Краснобояровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонт и возместить ущерб.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - Скворцовой Л.С. а также мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пласта Челябинской области, действуя в интересах Краснобояровой Н.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") с учетом уточнений окончательно просил возложить на ответчика обязанность в целях устранения протечек дождевых и талых вод в квартиры жильцов произвести ремонт крыши и водоотлива жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, д. ****, выплатить Краснобояровой Н.В. материальный ущерб в сумме **** руб. 00 коп., причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 5-7, 72, 231-233).

В обоснование иска указано, что по обращению Краснобояровой Н.В. с жалобой на действия администрации ООО "РУК", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что жилому помещению, сособственником которого является Краснобоярова Н.В., причинен ущерб в результате протекания талых вод с крыши жилого дома, что подтверждено соответствующими актами. Несмотря на обращение Краснобояровой Н.В., управляющая компания надлежащих мер к устранению обмерзания системы

2

водоотлива не приняла, что повлекло за собой затопление талыми водами жилого помещения истца. В соответствии с отчетом N У2/04/13 об оценке величины ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, д. ****, кв. ****, сумма ущерба составила **** руб.

В судебном заседании прокурор Иванова Е.Н. и истец Краснобоярова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РУК" - Жукова Н.Г. иск в части возложения обязанности произвести ремонт крыши в целях устранения протечек дождевых и талых вод в квартиры жильцов признала; требования в части возмещения ущерба Краснобояровой Н.В. признала частично, пояснила, что факт затопления квартиры талыми водами не оспаривается, ООО "РУК" готово возместить истцу ущерб в сумме **** рублей. Считает, что при определении размера ущерба необоснованно применен налог на добавленную стоимость и не учтен процент износа, тем более, что истец говорила о своем намерении сделать ремонт.

Представитель ответчика - ООО "СК "ПромМонтаж"", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не высказал (л.д. 226, 227).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, а именно: возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" обязанность произвести ремонт крыши и водоотлива жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул. ****, д. N ****, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложил обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" выплатить Краснобояровой Н.В. материальный ущерб в сумме **** руб. 00 коп., причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, д. N ****, кв. N ****, талыми водами, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме **** руб. 00 коп., оплате услуг оценщика в сумме **** руб. 00 коп., оплате телеграмм в сумме **** руб. 10 коп., оплате ксерокопий и фотографий в сумме **** руб. 00 коп., всего **** руб. 10 коп., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В части удовлетворений требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПромМонтаж"" - отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Районная управляющая компания" просит решение суда изменить в части возложения на управляющую

3

компанию обязанности выплатить Краснобояровой Н.В. материальный ущерб, просит уменьшить размер возмещаемого ущерба. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно указывалось на нарушения, допущенные оценщиком при расчете размера причиненного ущерба. Таким образом, сумма, присужденная судом, значительно больше стоимости материалов, которые на момент затопления находились в квартире истца.

Краснобоярова Н.В. и ответчики - ООО "СК "ПромМонтаж" и ООО "Районная управляющая компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в телефонограмме от 18 октября 2013 года Краснобоярова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и оставить решение суда без изменения, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

4

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Краснобоярова Н.В. и ее сын - Краснобояров В.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. ****, д. ****, кв. ****, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 19 декабря 2008 года (л.д. 19, 20).

Обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на ООО "Районная управляющая компания", что подтверждено соответствующим договором б/н от 03 августа 2009 года, заключенным между ООО "Районная управляющая компания" и собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Пласте Челябинской области, а также Уставом Общества (л.д. 15-17, 24-31).

Основанием для обращения Краснобояровой Н.В. с заявлениями в Управляющую компанию в феврале и марте 2013 года послужило то, что являясь собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже жилого многоквартирного дома, при таянии снега на кровле дома, талые воды поступали в ее жилое помещение, в результате чего причинен ущерб имуществу (л.д. 10). Составлены соответствующие акты N 171 от 26 марта 2013 года и N 177 от 05 апреля 2013 года (л.д. 12, 130).

Данные обстоятельства также подтверждены записями журнала заявок Управляющей компании, из которого видно, что Краснобоярова Н.В. неоднократно обращалась с заявками о течи с крыши с февраля 2013 года вплоть по май 2013 года (л.д. 236-258), представлены фотоматериалы причиненного имуществу ущерба (л.д. 34-43).

В ходе разрешения спора по существу стороной ответчика не оспаривалось, что в августе 2012 года был проведен капитальный ремонт шиферной кровли спорного многоквартирного жилого дома, работы по проведению которого были поручены ООО "СК "ПромМонтаж" (подрядчик) на основании договора N 07-КР от 01 июня 2012 года (л.д. 14, 47-49, 153-155, 156-188, 190-193, 194-197). Учитывая оговоренный срок гарантии нормального функционирования результатов работы - в течение трех лет с даты подписания актов выполненных работ (п. 4.4.4, 4.4.5, 5.7 договора), руководителем ООО "Районная управляющая компания" в адрес подрядной организации было направлено уведомление об устранении причин недостатков работы (л.д. 50).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с

ООО "Районная управляющая компания" ущерба, причиненного затоплениями, суд правильно, согласно ст.ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, условий договора управления многоквартирным домом от 03 августа 2009 года, исходил из того, что принадлежащая Краснобояровой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну - К.В.А. квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Пласте Челябинской области периодически затапливалась через кровлю крыши жилого дома, за что ответственность должно нести ООО "Районная управляющая компания", поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу граждан.

Такой вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства затопления и их причина подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Заявленная стороной истца сумма ущерба в размере **** руб. подтверждена отчетом N У 2/04/13 от 23 апреля 2013 года, составленным ИП Б.А.В., из которого следует, что исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Пласте Челябинской области, при выполнении необходимых замеров, производилось фотографирование комнат и самих повреждений. В результате проведенного осмотра было установлено, что состояние элементов конструкций потолков и стен исследуемой квартиры характеризуется тем, что элементы отделки (штукатурный слой потолка и стен под обоями, потолочными плитками ПВХ) имеют четко выраженные следы воздействия воды в местах соединения стен и потолочных плит, также по стенам несущим и межкомнатным имеются желто-бурые пятна, произошло отклеивание обоев (л.д. 88-133).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Районная управляющая компания" в пользу Краснобояровой Н.В., суд первой инстанции верно руководствовался указанным выше отчетом об оценке величины ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире. Указанный отчет включает в себя анализ и обоснование проведенного исследования, подтверждает реальный размер материальных затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до затопления.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы ущерба, произведенный оценщиком ИП Б.А.В., необоснованно завышен, что, по мнению ответчика, приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика.

6

Как было установлено судом, представитель ООО "Районная управляющая компания" принимал участие при осмотре квартиры Краснобояровой Н.В. специалистом-оценщиком, каких-либо замечаний не подавал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо недостоверности или необъективности произведенной оценки. Иной оценки причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в суд представлено не было, не ставился ответчиком и вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Районная управляющая компания" приводит те же доводы в отношении оценки размера причиненного ущерба, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи