Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А. судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына Б.И. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын Б.И. обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД РФ по Челябинской области", в котором просил возложить на ответчика обязанность восстановить в акте N2624 от 12.11.1980г. медицинского освидетельствования запись: Графа 3, статья 32 "в", 28 "б" и заключение ОВВК -годен к военной службе вне строя в мирное время, ограничено годен первой степени в военное время, в том числе внести исправления и в свидетельство о болезни N 2624, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что изложенные в акте медицинского освидетельствования неточности нарушают его права.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленному в деле письменному отзыву на заявленные требования, представитель возражал против их удовлетворения и заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Синицын Б.И. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, судом нарушены нормы процессуального права, в решении суда нет юридических обоснований заявленных исковых требований истца, суд не исследовал и не дал оценки заявленным исковым требованиям, не принял во внимание книгу "Правосознание" в качестве письменного доказательства по заявленным требованиям.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.1980 г. Окружной военно-врачебной комиссией УВД Челябинского облисполкома составлен акт N 2624, согласно которого Синицын Б.И., *** года рождения, негоден к военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время.

Судом также установлено, что внесенные в акт медицинского освидетельствования Синицына Б.И. N2624 исправления являются допустимыми, они не нарушают права истца, свидетельство о болезни является обоснованным выдано оно законно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Синицыну Б.И. в признании несоответствующими действительности сведений внесенных в акт медицинского освидетельствования, соответственно внесении изменений в указанный акт. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено нарушений требований закона в действиях ответчика, не установлены какие-либо нравственные страдания истца в связи с наличием указанных изменений в акте, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, нет оснований взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, нарушены судом нормы процессуального права, в решении суда нет юридических обоснований заявленных исковых требований истца, суд не исследовал и не дал оценки заявленным исковым требованиям, не принял во внимание книгу "Правосознание" в качестве письменного доказательства по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности сведений и обязании внесения исправления в медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Б.И. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи