Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лурье Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лурье Н.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и Власову В.В. и просела отменить право собственности Власова В.В. на транспортное средство ****, 1999 года выпуска, идентификационный номер: ****, номер двигателя: ****, номер кузова: ****, признать право собственности на указанное транспортное средство за Дурье Н.С. и истребовать из чужого незаконного владения - УМВД России по г. Магнитогорску.

В обоснование иска указано, что спорное транспортное средство было приобретено 19.07.2012 года в г. Екатеринбурге с целью последующей продажи. 18.08.2012 года транспортное средство и документы Лурье Г.М. передал Д.Е.А., который изъявил желание приобрести автомобиль за **** рублей с рассрочкой платежа в 1 месяц. Автомобиль фактически был передан покупателю Д.Е.А., обязательство по оплате за полученный автомобиль Д.Е.А. выполнено в полном объеме не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Лурье Н.С. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лурье Н.С. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильность применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли- продажи транспортного средства между ней и Д.Е.А. не заключался, в расписке о получении денежных средств подпись Лурье Н.С. также

отсутствует. Ссылается на справку ГУ МВД РФ по Челябинской области об исследовании N300 от 01.03.2013, которая судом не принята во внимание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лурье Н.С. 19.07.2012 был приобретен автомобиль ****, 1999 года выпуска, идентификационный номер: ****, номер двигателя: ****, номер кузова: **** (далее -автомобиль, ТС). Из пояснений Лурье Н.С. следует, что данный автомобиль она приобрела с целью дальнейшей продажи. Действительно, автомобиль был продан Д.Е.А. 18.08.2012 г., часть денег от продажи истица получила, что подтверждено её показаниями в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела видно, что согласно расписке от 18.08.2012 Д.Е.А. обязался выплатить стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей в срок до 18.09.2012. Указанная сумма в обозначенный срок Д.Е.А. не выплачена, вместе с тем 05.09.2012 Лурье Н.С. получила от Д.Е.А. сумму **** рублей, а через месяц еще **** рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Обстоятельство получения денежных средств от Д.Е.А. в счет оплаты автомобиля Лурье Н.С. не оспаривается и подтверждается ее пояснениями, заслушанными в суде первой инстанции.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что отсутствие у истца права собственности и наличие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших в связи с продажей ТС, поскольку условия договора от 18.06.2012 и расписки от

18.08.2012, последующие действия в виде получения Лурье Н.С. денежных средств и поведение сторон однозначно указывают на то, что общая воля и волеизъявление продавца была направлены на отчуждение, а покупателя - на приобретение спорного автомобиля, что фактически и имело место.

С выводами суда судебная коллегия соглашается как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что подпись в договоре и расписке от 18.08.2012 выполнена не Лурье Н.С. и без договора ответчик не смог бы осуществить регистрационные действия, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательства выполнения подписи иным лицом за Лурье Н.С в материалы дела не представлены, а выводы экспертно - криминалистического центра, отраженные в справке об исследовании ГУ МВД РФ по Челябинской области N300 от 01.03.2013, не содержат конкретных сведений, позволяющих определенно установить, что подпись в договоре от 18.08.2012 выполнена не Лурье Н.С. Кроме того, факт продажи автомобиля и получения части денежных средств от покупателя истцом подтвержден, о чем свидетельствуют показания истицы Лурье Н.С. на л.д. 44- протокол судебного заседания от 23 июля 2013г.

Ссылка в жалобе на справку об исследовании ГУ ИВД РФ по Челябинской области N300 от 01.03.2013 об отсутствии её подписи в договоре (л.д. 14), не может быть принята во внимание, поскольку вывод о наличии подписи в договоре, выполненной Д.Е.А. носит вероятностный характер. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые доказательства в совркупности, и обоснованно отказал в истребовании спорного автомобиля. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истицы, материалы дела и показания самой истицы, данные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что её волеизъявление на отчуждение автомобиля имело место быть.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лурье Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи