Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Моисеева С.А. и Леонова К.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Курбатова Д.В. -Карапут А.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Д.В. обратился в суд с иском к Леонову К.А. о взыскании долга по договору займа от 01 марта 2013 года в размере *** рублей, процентов на сумму займа в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Леонову К.А. в долг *** рублей сроком до 15 марта 2013 года. В целях обеспечения исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которому ответчиком был передан в залог автомобиль "Фольксваген Пассат". Однако, в нарушение условий договора сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена сторонами договором о залоге в размере *** рублей.

Не согласившись с иском, Леонов К.А. предъявил встречный иск к Курбатову Д.В. о признании договора займа от 01 марта 2013 года незаключенным в виду его безденежности, поскольку договор займа был заключен под влиянием угрозы причинения вреда его здоровью (л.д. 34-35).

В обоснование встречного иска указал, что фактически денежные средства в размере *** рублей от Курбатова Д.В. он не получал. Он являлся директором ООО "Строй-Гамма", Курбатов Д.В. являлся

2

директором ООО "Успех", оба общества поставляли продукты питания третьим лицам. В последующем у ООО "Строй-Гамма" образовались долги перед ООО "Успех" и ООО "Металлпрофи", сумма займа в размере *** рублей, которую Курбатов Д.В. просит с него взыскать, соответствует размеру долга ООО "Строй-Гамма" перед ООО "Успех" и ООО "Металлпрофи". Под влиянием угрозы причинения вреда его здоровью со стороны Курбатова Д.В. он написал расписку в получении денежных средств в сумме *** рублей от Курбатова Д.В., поскольку действия Курбатова Д.В. и находящихся с ним в момент составления расписки лиц были серьезными, осуществимыми и противозаконными, угрозы имели под собой реальный характер.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Моисеев С.А. заявил самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на автомобиль "Фольксваген Пассат", принадлежащий Леонову К.А. на праве собственности (л.д. 69-70).

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2010 года между ним и Леоновым К.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он предоставил Леонову К.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до 01 января 2015 года. В целях обеспечения исполнения договора займа между ним и Леоновым К.А. был заключен договор залога указанного выше автомобиля, согласно которому Леоновым К.А. был передан в залог указанный выше автомобиль. Таким образом, он является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля. Пунктом 1.6 договора залога автомобиля последующий залог автомобиля запрещен, следовательно, договор залога автомобиля от 01 марта 2013 года заключен с нарушением закона и условий договора залога от 01 января 2010 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Курбатова Д.В., постановив взыскать с Леонова К.А. в пользу Курбатова Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбатова Д.В., в удовлетворении встречного иска Леонова К.А. и в удовлетворении самостоятельных требований Моисеева С.А. судом отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Моисеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, просит удовлетворить его самостоятельные требования, приводит доводы, которыми его требования обоснованы, ссылается на то, что узнав о существовании настоящего гражданского дела, он, как первоначальный залогодержатель автомобиля потребовал от Леонова К.А. досрочного возврата суммы займа, на что

3

Леонов К.А. не отреагировал. Полагает, что суд должен был применить ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Леонов К.А. нарушил правила о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Леонов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой удовлетворён иск Курбатова Д.В., отказать ему в удовлетворении иска, ссылается на наличие у него хронического психического заболевания, в связи с которым подписывая договор займа с Курбатовым Д.В., он не мог понимать значения своих действий; и руководить ими, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, что было сделано без удаления в совещательную комнату, приводит доводы, которыми обоснован иск, указывает на то, что Курбатовым Д.В. не подтверждены источники доходов, из которых он дал деньги в заем, и на неправильную оценку судом показаний свидетеля К.В.В.

В суд апелляционной Моисеев С.А., Курбатов Д.В., Леонов К.А., Куликов В.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах-доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Курбатова Д.В. к Леонову К.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Курбатов Д.В. предоставил Леонову К.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до 15 марта 2013 года.

До настоящего времени заёмщик обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге от 01 марта 2013 года, согласно которому в обеспечение возврата кредита был передан в залог автомобиль

.4

4

"Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N BSE *** цвет кузова серый, принадлежащий Леонову К.А. на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 75-76).

Указанный договор займа оспорен ответчиком по его безденежности, по основанию его заключения под влиянием угрозы в соответствии со ст. ст. 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заёмщику денежных средств в сумме *** рублей Курбатов Д.В. представил расписку от 01 марта 2013 года (л.д. 77), которая подтверждает факт передачи денежных средств Курбатовым Д.В., принятие указанной суммы Леоновым К.А., также подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, объяснениями Курбатова Д.В. по заявленному им требованию, объяснениями Леонова К.А., данными им сотрудникам полиции.

Ответчик не оспаривает, что он составил и написал указанную расписку (л.д. 86).

В подтверждение заявленных требований о признании договора займа незаключенным Леонов К.А. ссылается на обращение 20 марта 2013 года в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанная расписка от 01 марта 2013 года составлена им под влиянием угроз со стороны Курбатова Д.В., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2013 года (л.д. 82-83).

При этом из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе из показаний свидетеля К.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, объяснений Курбатова Д.В. по заявленному им требованию, объяснений Леонова К.А., данных им сотрудникам полиции, объяснений Леонова К.А., данных в ходе судебного заседания 03 июля 2013 года, следует, что какого-либо физического давления и насилия со стороны Курбатова Д.В. в адрес Леонова К.А. не оказывалось.

Согласно постановлению от 01 апреля 2013 года Леонову К.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих угрозу со стороны Курбатова Д.В. в адрес Леонова К.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Леоновым К.А. представлено не было.

Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 01 марта 2013 года незаключенным, в связи с наличием доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заёмщику, отсутствием доказательств, подтверждающих угрозу со стороны заимодавца.

Доводы апелляционной жалобы Леонова К.А. сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворении заявленного им иска о признании ничтожным договора займа, при этом он ссылается на наличие у него психического заболевания.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции также были учтены и исследованы при принятии решения по делу, доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих эти обстоятельства Леоновым К.А. представлено не было, при этом судом правильно указано при разрешении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, страдал ли Леонов К.А. в момент подписания договора займа 01 марта 2013 года психическим заболеванием, мог ли он осознавать свои действия и руководить ими, о том, что данные вопросы выходят за рамки оснований предъявленных им исковых требований, поскольку Леоновым К.А. заявлены требования о признании договора займа по безденежности и составлении расписки под влиянием угроз со стороны Курбатова Д.В. (л.д. 34-35, 102).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2013 года Леонов К.А. объяснил, что на учёте у психиатра не состоит, считает себя вменяемым (л.д. 86).

Не опровергают выводов суда доводы жалобы Леонова К.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судом экспертизы разрешено протокольным определением суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02

6 1

августа 2013 года, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по вышеуказанным основаниям (л.д. 102). С данным определением суда судебная коллегия согласна.

В силу ст.ст. 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки необходимости производства по делу экспертного исследования.

Суд обеспечил сторонам возможность предоставления всех имеющихся доказательств. Отказ в назначении экспертного исследования, ввиду отсутствия в нём необходимости, нарушением принципа состязательности не является.

Ссылка в жалобе на то, что данное определение вынесено в ненадлежащей форме, а именно: не в форме определения, а протокольно, - не может служить основанием к отмене определения, поскольку законом не запрещается вынесение определений судом без удаления в совещательную комнату, путём занесения определения в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение отсутствия фактов передачи денежных сумм займа по договору. Довод жалобы об обязанности Курбатова Д.В. доказать наличие у него денежных средств, которые могли быть переданы им по договору займа, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен, доказательств того, что обязательства по указанной сделке были Леоновым К.А. исполнены, им не представлены, до настоящего времени сумма займа заимодавцу заёмщиком не возвращена, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Леонова К.А. суммы задолженности по основному долгу по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере *** рублей 40 копеек.

Исходя из приведённого выше, учитывая отсутствие у ответчика возвращаемого долгового документа, судебная коллегия по гражданским делам, считает обращение в суд истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованным.

Рассматривая требования Курбатова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, требования Моисеева С.А. об обращении взыскания на данный автомобиль по договору займа от 01 января 2010 года, суд первой инстанции установил, что 01 января 2010 года между Леоновым К.А. и Моисеевым С.А. заключен договора займа, в соответствии с которым Моисеев С.А.

8

предоставил Леонову К.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до 01 января 2015 года (л.д. 73). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 01 января 2010 года был заключен договор залога автомобиля "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, принадлежащего Леонову К.А.

Отказывая в удовлетворении требований Моисееву С.А. об обращении взыскания на данный автомобиль, суд указал, что срок договора не истёк, требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства истец не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Курбатова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 342, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на наличие предшествующего договора залога в отношении данного имущества, заключенного 01 января 2010 года между Леоновым К.А. и Моисеевым С.А.

Однако, данные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не является ничтожной сделка, если закон предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Курбатова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в отношении заложенного имущества имеется предшествующий договор залога, который запрещает заключение залогодателем последующего залога -п. 1.6 договора (л.д. 71), так как подп.1 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В данном случае первоначальный залогодержатель Моисеев С.А., установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишён возможности предъявить Леонову С.А. требование о досрочном исполнении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, а также воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать преимущественного по отношению к Курбатову Д.В. погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

В силу п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался правом требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обременённого предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в случае ненадлежащего исполнения Леоновым К.А. обязательства по договору займа от 01 января 2010 года перед Моисеевым С.А., у последнего независимо от перехода права на заложенное имущество остаётся право на обращение на него взыскания в счёт погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

С учётом установленных обстоятельств по делу, решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с

10

вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Курбатова Д.В. к Леонову К.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом доводы апелляционной Моисеева С.А. о незаконности отказа суда в удовлетворении заявленных им требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как данные требования касаются обеспечительных мер по договору займа, в связи с чем, не заявляя требований по основному договору (договору займа) (л.д. 86, 87), требования, вытекающие из договора, который обеспечивает его исполнение, удовлетворены быть не могут, что согласуется с положениями п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курбатова Д.В. к Леонову К.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований.

Обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N BSE ***, цвет кузова серый, принадлежащий Леонову К.А. путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной цены *** ( ***) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева С.А. и Леонова К.А. - без удовлетворения.