Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.
при секретаре Федоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" к Мальцеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никитина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс") обратилось в суд с иском к Мальцеву М.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 44 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 22 июня 2012 года по 13 мая 2013 года Мальцев М.А. работал водителем в ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс". 18 марта 2013 года ответчик, управляя принадлежавшим работодателю автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031, гос. per. знак *** с полуприцепом марки "Тонар" 974611 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил *** руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт автомобиля и полуприцепа - *** руб., расходы на устранение последствий аварии - *** руб. Ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб, поскольку не находился при исполнении служебных обязанностей. 01.04.2013 г. Мальцев М.А. обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы ущерба в сумме
2
*** руб. Однако, 23.05.2013 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. От добровольного возмещения ущерба Мальцев М.А. уклоняется.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что 18 марта 2013 года у Мальцева М.А. был выходной день, он самовольно воспользовался указанным автомобилем в личных целях, не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля. Путевой лист был выписан на водителя С.В.И ... Путевой лист Мальцеву М.А. не выписывался, заданий на выполнение работ не давалось. Ответчик отклонился от установленного маршрута по личным обстоятельствам. Полагал, что в день совершения аварии Мальцев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Мальцев М.А. должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ, поскольку причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года являлся для Мальцева М.А. рабочим днем, при отправлении в рейс им был получен путевой лист, от маршрута отклонился из-за сложной дорожной обстановки. Из-за гололеда не справился с управлением и произвел опрокидование автомобиля и полуприцепа в кювет. Пиво употребил после аварии.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с Мальцева М.А. в пользу ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" взыскан ущерб в размере *** руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 57 коп., расходы на оплату услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере *** руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в пользу Мальцева М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ущерб причинен работодателю в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что Мальцев М.А., не находясь при исполнении служебных обязанностей, использовал служебный автомобиль в личных целях, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклонился от утвержденного маршрута, совершил ДТП, и покинул место происшествия, в связи с чем, должен нести полную материальную ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев М.А. просит жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда. Доводы о том, что он уклонился от маршрута, считает безосновательными, поскольку никаких документов об утверждении маршрута не издавалось, со схемой движения его не знакомили. Предполагаемый маршрут и магазин находились в пределах одного села. Причиной аварии послужил гололед на дороге, а не нарушение требований дорожного знака "Движение грузового транспорта запрещено", действие которого на место происшествия не распространялось.
Ответчик Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4), причинения ущерба в результате административного
4
проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).
Для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела 22 июня 2012 года Мальцев М.А. был принят в ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на должность водителя погрузчика, фактически исполнял должностные обязанности водителя грузовой машины. Приказом N223/2 от 03.12.2012 г. за водителем Мальцевым М.А. был закреплен автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, гос.рег.знак ***, с полуприцепом марки Тонар 974611 (л.д. 120). 23 мая 2013 года Мальцев М.А. уволен на основании п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.5-7, 38, 41, 156-162).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123-155) следует, что 18 марта 2013 года в 04 часа 30 минут Мальцев М.А., управляя автомобилем МАЗ 5440АЕ, государственный номер ***, принадлежащим ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс", на 20 километре автодороги Нагайбакский - Фершампенуаз выбрав скорость не соответствующую дорожным условиям, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. В отношении Мальцева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Мальцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки - пиво, после ДТП, к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Разрешая исковые требования ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" и взыскивая с ответчика материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, суд правильно исходил из того, что основания для возложения на Мальцева М.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют.
Из административного материала следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мальцева М.А. органами ГИБДД не установлен. Причинно-следственная связь между совершенным ответчиком административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и возникшим у истца ущербом отсутствует, поскольку Мальцев М.А. был привлечен к административной ответственности за противоправные действия, совершенные после ДТП.
6
Таким образом, действия ответчика, употребившего пиво после аварии, не находятся в причинной связи с возникшим у работодателя ущербом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, состоящего в причинной связи с причинением ущерба, не доказана.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт того, что Мальцев М.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Из административного материала следует, что ответчик употребил пиво только после произошедшего дорожно -транспортного происшествия. Сам по себе факт употребления Мальцевым М.А. спиртных напитков 17.03.2013 г. безусловно не свидетельствует о том, что 18.03.2013 г. ответчик находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, предрейсовый медицинский осмотр работодателем не проводился. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения Мальцева М.А. за управлением автомобиля в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие 18 марта 2013 года произошло при исполнении водителем Мальцевым М.А. своих должностных обязанностей, который согласно путевому листу N1081 от 18 марта 2013 года (л.д.175) действовал по поручению работодателя.
Как следует из объяснений Мальцева М.А., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, 18 марта 2013 г. он выехал в рейс в 04 часа 30 мин., что согласуется со сведениями путевого листа, выписанного на имя ответчика и предусматривающего выезд водителя в 04-00 часа и окончание работы в 20-00 час.
Оценивая представленный ответчиком путевой лист, и признавая его достоверным доказательством выполнения Мальцевым М.А. служебного задания работодателя по перевозке груза, суд первой инстанции верно указал, что путевой лист имеет все необходимые реквизиты, изготовлен на типовом бланке, на нём имеются подписи механика, разрешившего выезд Мальцева М.А., штамп предприятия и штамп "к рейсу допущен", указаны
7
показания спидометра на начало смены.
Суд обоснованно критически отнесся к путевому листу N1081 от 18 марта 2013 года (л.д.98), выданному С.В.И ... на управление автомобилем МАЗ 5440 гос.рег.знак ***, поскольку указанный автомобиль за водителем С.В.И. не закреплялся. Подпись С.В.И ... о принятии автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент разрешенного выезда 06-00 час. автомобиль находился во владении Мальцева М.А. Фактически водитель С.В.И. к рейсу на автомобиле МАЗ 5440АЕ, государственный номер ***, допущен не был.
При этом, как путевой лист Мальцева М.А., так и путевой лист С.В.И ... были подписаны одним и тем же диспетчером Т.А.Ю.., что не опровергает достоверность путевого листа, выданного Мальцеву М.А.
Таким образом, Мальцев М.А. принял автомобиль и был допущен к рейсу по перевозке груза из бройлерной площадки п.Балканы в убойный цех с.Фершампенуаз с ведома и по поручению работодателя.
Не предоставление ответчиком оформленного на его имя путевого листа для начисления заработной платы не опровергает выводов суда, что 18.03.2013 г. Мальцев М.А. действовал по поручению работодателя.
Представленный ответчиком табель учета рабочего времени также не опровергает выводы суда о выполнении Мальцевым М.А. служебного задания, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что Мальцев М.А. использовал служебный автомобиль в личных целях, не находясь при исполнении служебных обязанностей, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что Мальцев М.А. использовал служебный автомобиль в личных целях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат письменным материалам и являются безосновательными.
Доводы заявителя о том, что ответчик, следуя в п.Балканы, отклонился от маршрута, используя служебный автомобиль в личных целях, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
8
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений Мальцева М.А., данных им после аварии (л.д.10), а также в судебном заседании, маршрут движения через село Фершампенуаз был избран им, в связи с затором на объездной трассе. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Мальцева М.А. о вынужденности уклонения от маршрута достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.
Сам по себе факт заезда на дорогу села Фершампенуаз не свидетельствует о нарушении Мальцевым М.А. требований действующего законодательства, правил дорожного движения, трудовой дисциплины, установленного работодателем маршрута, поскольку в путевом листе, выданном на имя ответчика, подробный маршрут следования автомобиля не указан, с таким маршрутом ответчик ознакомлен не был.
Доводы истца о том, что Мальцев М.А. изменил маршрут в личных целях являются предположительными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что условия трудового договора, заключенного с Мальцевым М.А., предусматривающие обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного по его вине предприятию, а также за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, нарушение действующих нормативных актов, в том числе локальных (п. 6.2) не могут служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Профессия водителя в этот перечень, который
\
9
является исчерпывающим, не входит.
Кроме того, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса РФ используемый ответчиком автомобиль не является ценностью - это средство производства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Мальцева М.А. материального ущерба в полном объеме являются правильными.
Установив, что ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки МАЗ -5440 в размере *** руб. 49 коп., на восстановительный ремонт полуприцепа грузового марки Тонар 974611 - в размере *** руб., а также расходы на устранение последствий аварии в сумме *** руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мальцева М.А. материального ущерба в пределах его среднего заработка в размере *** руб. 28 коп.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения. ^
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.