Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Турсунова Т.Ш. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 августа 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов Т.Ш. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля 29 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере **** рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть **** рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований Турсунов Т.Ш. указал, что 05 мая 2012 года на перекрестке ул. **** и **** проспекта в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением Турсунова Т.Ш., автомобиля " ****" под управлением П.А.Н. и автомобиля " ****" под управлением А.Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ****". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является П.А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "БАСК". До настоящего времени выплата

1

страхового возмещения не произведена. Согласно отчету N 36-08/12 ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составляет **** рубль 29 копеек. Также им были понесены судебные расходы.

А.Е.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ОАО СК "БАСК", П.А.Н. о возмещении ущерба. Просил взыскать с ОАО СК "БАСК" страховое возмещение в размере **** рублей 86 копеек, с П.А.Н. в счет возмещения ущерба **** рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 **** рублей.

В ходе рассмотрения дела А.Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика П.А.Н. в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере **** рублей; с ОАО СК "БАСК", П.А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований А.Е.В. указал, что 05 мая 2012 года на пересечении ул. **** и **** проспекта в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Турсунов Т.Ш., управляя автомобилем " ****" совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением П.А.Н., который сместился и совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением А.Е.В. Согласно заключению N 339-12 от 29 августа 2012 года ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.Е.В. на праве собственности автомобиля " ****" с учетом его износа составила **** рубля, утрата товарной стоимости составила **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили **** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа составили **** рублей 80 копеек. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является П.А.Н., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность П.А.Н. была застрахована в ОАО СК "БАСК", которое в ходе рассмотрения дела по существу выплатило сумму страхового возмещения в размере **** рублей,

Турсунов Т.Ш. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОАО СК "БАСК" в судебном заседании участия не принимал.

А.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, его

2

представитель - Карпова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

П.А.Н., представители ООО "Росгострах", ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ОАО "Страховая компания "БАСК" в пользу Турсунова Т.Ш. расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Турсунову Т.Ш. отказано. С ОАО "Страховая компания "БАСК" в пользу А.Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 38 копеек. С П.А.Н. в пользу А.Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Турсунов Т.Ш. просит решение суда изменить, взыскать с ОАО "Страховая компания "БАСК" штраф в сумме **** рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от размера исковых требований, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Выплата не производилась в течение года, поэтому не согласен с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

3

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Разрешая исковые требования Турсунова Т.Ш. и А.Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 05 мая 2012 года на регулируемом перекрестке **** проспекта и ул. **** в городе Челябинске произошло во вине водителя П.А.Н., который, управляя автомобилем " ****0", нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка принадлежащим Турсунову Т.Ш. автомобилем " ****", после чего сместился и совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением А.Е.В.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина водителя П.А.Н. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2012 года, заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" N 1-50-12, заключением эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 01.07.12. В действиях водителей Турсунова Т.Ш. и А.Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии судом нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу Турсунова Т.Ш. и А.Е.В. виновен водитель П.А.Н.

4

Согласно отчету ООО "УралАвтоЭксперт" N 36-08/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рубль 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - **** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа - **** рубля 85 копеек.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО КБ "Экспертиза собственности" N 01.07.12 от 01 июля 2013 года, подготовленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рубль.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более **** рублей (п. "б").

В ходе рассмотрения дела ОАО Страховая компания "БАСК" выплачено Турсунову Т.Ш. страховое возмещение в размере **** рублей, А.Е.В. - **** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СК "БАСК" в пользу Турсунова Т.Ш. судебные расходы и компенсацию морального вреда, в пользу А.Е.В. - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказав им в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку страховая сумма не покрывает расходов А.Е.В. на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно возложил обязанность на П.А.Н. по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** рублей в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по возмещению судебный расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит ссылки в жалобе Турсунова Т.Ш. на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от размера исковых требований, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в связи с добровольной выплатой ОАО Страховая компания "БАСК" страхового возмещения Турсунову Т.Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу Турсунова Т.Ш. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

В апелляционной жалобе Турсунов Т.Ш. не согласился с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выплата ОАО Страховая компания "БАСК" страхового возмещения не производилась в течение года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

6

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ОАО Страховая компания "БАСК" в нарушении прав Турсунова Т.Ш., как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Турсунова Т.Ш., в сумме **** рублей. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7