Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова М.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Иванюка Ю.Л. к Вилкову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Вилкова М.А. - Каюда А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванюк Ю.Л. обратился в суд с иском к Вилкову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 года в сумме *** рублей. В основание иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства по решениям Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2002 года, от 24 февраля 2004 года, от 12 мая 2004 года, от 30 марта 2005 года, от 09 марта 2007 года, от 11 июня 2010 года по возврату присужденных сумм.

Суд постановил решение, которым взыскал с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей за период с 03.04.2010 года по 31.03.2013 года, госпошлину в размере ***рублей. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вилков М.А. полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в отношении решений от 27.02.2002 года, 24.02.2004 года, 12.05.2004 года, 09.03.2007 года, 11.06.2010 года вынесены судебные акты об индексации денежных сумм по статье 208 ГПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением

2

Вилковым М.А. обязательств по вышеуказанным решениям суда. В пользу Иванюка Ю.Л. взыскано в общей сумме *** рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал дополнительно *** рублей, что по сути является двойной компенсацией. Считает также, что судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 03.04.2013 года, тогда как срок исковой давности истек 01.04.2013 года. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Иванюк Ю.Л., ответчик Вилков М.А., третье лицо Металлургический районный отдел судебных приставов города Челябинска при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика Вилкова М.А. - Каюда А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2002 года с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рубля, расходы по аренде транспортного средства в размере *** рублей.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2004 года с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также возмещение за аренду автотранспорта в размере ***

3

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 мая 2004 года с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, а также возмещение за аренду автотранспорта в размере ***

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 марта 2005 года с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также возмещение за аренду автотранспорта в размере ***

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 марта 2007 года с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июня 2010 года с Вилкова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

На основании выданных Курчатовским районным судом исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП города Челябинска были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Вилкова М.А. в пользу Иванюка Ю.Л. присужденных сумм. Из справки Металлургического РОСП города Челябинска от 05.06.2013 года следует, что выплаты Вилковым М.А. по исполнительным документам в пользу Иванюка Ю.Л. не производились (л.д. 34, тома 1).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела и руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о

4

возникновении у ответчика обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а у истца - права требовать уплаты процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положение статьи 208 ГПК РФ является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, тогда как статья 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения.

Выраженному ответчиком в апелляционной жалобе несогласию с указанным выводом судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из установленного законом срока исковой давности и принял период взыскания с 03 апреля 2010 года по 31 марта 2013 года. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 03.04.2013 года, за пределами срока исковой давности (01.04.2013 г.), не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

/

5

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкова М.А. - без удовлетворения.