Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Порецкова А.В., Порецковой Е.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Порецкову А.В., Порецковой Е.В. о взыскании с Порецкова А.В. задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходов на оценку рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - однокомнатную квартиру, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Кроме того, просил взыскать с Порецкова А.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек, с учетом фактического погашения за период с 19 марта 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указал, что 22 ноября 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Порецковым А.В. был заключен кредитный договор N 8501-163/00832, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере

1

*** рублей для целевого использования - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Магнитогорск, ул. ***, на срок 300 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности в срок до 12 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Порецков А.В. заявил иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.12, 3.1, 3.5, 4.3 кредитного договора N 8501-163/0083222 недействительными, возложении на ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязанности зачесть уплаченные денежные средства в размере *** рублей *** копеек, направленные банком в погашение начисленной неустойки, а также уплаченную комиссию в размере *** рублей в счет уплаты процентов за пользование займом и суммы основного долга, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обосновании иска Порецков А.В. указал, что указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству. Нарушают его права как потребителя, так как обуславливают приобретение кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, устанавливают дополнительные платежи, а именно уплату комиссий за открытие ссудного счета и выдачу кредита без предоставления соответствующих услуг, кроме того устанавливают несоответствующий закону порядок зачета уплачиваемых денежных средств в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" -Крыгин С.Н. поддержал заявленные исковые требования, иск Порецкова А.В. не признал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности.

Порецков А.В., Порецкова Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержали исковые требования Порецкова А.В. Пояснили суду, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту и процентам погашена, с марта 2013 года Порецков А.В. вошел в график погашения задолженности по кредиту. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель Порецкова А.В., Порецковой Е.В. - Зяблицева О.Б. исковые требования банка не признала, указала, что на сегодняшний день просроченной задолженности у Порецкова А.В. не имеется, нарушение сроков исполнения обязательства носило временный характер и обусловлено уважительным причинами.

Суд постановил решение, которым с Порецкова А.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы неустойка за нарушение сроков возврата

2

кредита и процентов в размере *** рублей, штраф за не пролонгацию договора страхования в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Порецкову А.В., Порецковой Е.В. отказано. Исковые требования Порецкова А.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.5 кредитного договора N 8501-163/00832 от 27 декабря 2006 года, предусматривающий очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в части требования об уплате неустойки, или иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязано уплаченные денежные суммы в размере *** рублей *** копеек, списанные в счет погашения неустойки, зачесть в счет уплаты процентов по кредитному договору. С ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Порецкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Порецкова А.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, увеличить размер неустойки, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд не мотивировал в соответствии с действующим законодательством отказ в досрочном взыскании суммы задолженности, признав при этом факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Погашение задолженности Порецковым А.В. по текущим платежам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска. Доказательств несоразмерности неустойки, на основании которой суд уменьшил ее размер, со стороны ответчиков представлено не было. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Порецковым А.В., подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской

з

1 Л

Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Порецковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 300 месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14, 50% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Порецковым А.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу город Магнитогорск, ул. ***, стоимостью *** рублей.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2.).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.7, 2.10-2.12., 2.16-2.22 настоящего договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере *** рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств (п. 4.3. договора).

Кроме того, согласно п. 5.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от 22 декабря 2006 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере *** рублей.

4

Как видно из выписок по счету, Порецковым А.В. допускались просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Однако, с марта 2013 года по июль 2013 года обязательства по внесению ежемесячных платежей Порецковым А.В. исполняются в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции просроченной задолженности у Попрецкова А.В. не имелось.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие просроченной ссудной задолженности и задолженности по просроченным процентам, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания суммы кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам Порецковй А.В. и Порецковой Е.В. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Порецкова А.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, а также штрафа за не пролонгацию договора страхования, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1% от суммы кредита. Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Согласно п. 3.5. кредитного договора если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по возврату кредита по настоящему договору; на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга (возврат кредита),

Поскольку Порецковым А.В. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% и за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита, данные

5

требования, а также требование о зачете уплаченной суммы комиссии в размере *** рублей в счет погашения процентов и основного долга по кредиту судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку отношения кредитора и должника по кредитному договору являются длящимися, действие кредитного договора продолжается, суд пришел к верному выводу о необходимости признания сделки в указанной части противоречащей закону, указав об этом в мотивировочной части решения.

Установив, что заключенное сторонами соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству (п. 3.5. договора) противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным п. 3.5. кредитного договора и зачете в счет погашения процентов по кредитному договору списанных в счет погашения неустойки денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из условий кредитного договора (п. п. 2.6.1., 2.6.2.) следует, что заемщик обязан в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности Порецкова А.В. на срок действия кредитного договора в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк; в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора застраховать за свой счет квартиру на срок действия кредитного договора в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заключив договор страхования от рисков повреждения и уничтожения квартиры, где в качестве первого приобретателя будет указан банк.

Как указывалось ранее, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.7., 2.10.-2.12., 2.16.-2.22. договора, договором предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере *** рублей за каждый случай нарушения обязательств (п. 4.3. договора).

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Порецковым А.В. 25 декабря 2006 года на основании письменного заявления страхователя был заключен договор N 1372/6-8-741-003 добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, предметом которого является страхование

б

имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Кроме того, 25 декабря 2006 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Порецковым А.В. на основании письменного заявления страхователя был заключен договор N 1373/6-8-741-003 добровольного страхования имущества, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения недвижимого имущества - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ***

Проанализировав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Порецкова А.В. о признании недействительными п. п. 2.6.1., 2.6.2., 2.12. и 4.3. кредитного договора, суд исходил из того, что Порецков А.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования и выбору страховой компании, и отсутствия доказательств возможного отказа банка в заключении кредитного договора с Порецковым А.В. в случае отказа последнего от заключения договоров страхования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что суд не мотивировал в соответствии с действующим законодательством отказ в досрочном взыскании суммы задолженности, признав при этом факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также нормам материального права, а именно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент принятия судом решения Порецков А.В. вошел в график внесения платежей, нарушения сроков возврата очередной части кредита за период с марта 2013 года по настоящее время не установлено.

7

/ ' i

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора после вступления решения в законную силу истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а также на то, что погашение задолженности Порецковым А.В. по текущим платежам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска.

Временное ненадлежащее исполнение Порецковым А.В. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с Порецкова А.В. суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

8

На момент постановления решения суда Порецков А.В. по текущим платежам задолженности не имел, вошел в график внесения платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов с заемщика была взыскана неустойка.

Ссылка на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, на основании которой суд уменьшил ее размер выводов суде не опровергает.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Порецкова А.В., сумма неустойки по просроченному долгу составила *** рубля *** копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек. В настоящее время просрочка исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует.

9

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Порецковым А.В.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Судьи

ю