Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова С.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года.

Представители ООО "Стройинвест", ООО "Пив-Ком", Аминев С.В., Терехов А.Б., Казаков С.И., Терехова Е.Н., представитель ООО "Фортуна", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Велес-С" - Геннеберг Ю.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ЮниКредит Банк" - Подольского Ю.Д., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Стройинвест", Аминеву С.В., ООО "Фортуна", ООО "Пивной альянс", ООО "Торговая компания "Бир Хауз", ООО "Пив КОМ", ООО "Велес-С", Терехову А.Б., Тереховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 31 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Терехову А.Б.: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, с установлением начальной стоимости в размере **** рублей;

принадлежащие на праве собственности Казакову С.И.:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, с установлением начальной стоимости в размере **** рублей и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки, установленной договором, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" указано, что 27 января 2010 года между ним и ООО "Стройинвест" было заключено соглашение N **** о предоставлении кредита, согласно условиям которого заемщику для финансирования текущей деятельности был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 22 месяца. Обязательства заемщика по соглашению обеспечены поручительством Аминева С.В., ООО "Фортуна", ООО "Пивной альянс", ООО "Торговая компания "Бир Хауз", ООО "Пив КОМ", ООО "Велес-С", а также залогом недвижимости - земельных участков, принадлежащий Терехову А.Б., Тереховой Е.Н. В установленный соглашением срок задолженность заемщиком погашена не была.

Определением суда от 08 апреля 2013 года по ходатайству ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "Торговая компания "БирХайз", ООО "Фортуна", а также ликвидацией ООО "Пивной альянс", прекращено производство по настоящему делу в отношении ООО "Пивной альянс", ООО "Фортуна", ООО "Торговая компания "Бир Хауз", а также в свзи со сменой собственника земельных участков произведена замена ненадлежащего ответчика Тереховой Е.Н. на надлежащего - Казакова С.И.

В судебном заседании представители ЗАО "ЮниКредит Банк" -

Безруков A.M., Подольский Ю.Д. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Стройинвест", ООО "Пив КОМ", ООО "Фортуна", а также Аминев С.В., Терехов А.Б., Казаков С.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО "Велес-С" - Геннеберг Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что долг должен быть возвращен заемщиком, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере, согласованном сторонами в договорах ипотеки.

Суд постановил решение, которым в солидарном порядке с ООО "Стройинвест", Аминева С.В., ООО "Пив Ком", ООО "Велес-С" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы сумма основного долга в размере **** рублей 59 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере **** рублей 16 копеек, неустойка, начисленную на просроченный основной долг, в размере **** рублей 86 копеек, неустойка, начисленную на просроченные проценты, в размере **** рублей 70 копеек. В солидарном порядке с ООО "Стройинвест", Аминева С.В., ООО "Пив Ком", ООО "Велес-С" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,10% годовых, начисляемые на сумму основного долга или его неуплаченной части с 14 августа 2013 года по день фактической уплаты ЗАО "ЮниКредитБанк" денежных средств. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Терехову А.Б.:

установив начальную продажную цену указанного земельного участка - **** рублей;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 5,64 км. по направлению на восток от ориентира электроподстанция с.Б.Харлуши и 5,14 км. на северо-запад от электроподстанции с.Кременкуль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного земельного участка - **** рублей. В удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании суммы неустойки, начисляемой с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, отказано. С ООО "Стройинвест", Аминева С.В., ООО "Пив Ком", ООО "Велес-С" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, в равных долях с каждого, то есть по **** рублей.

В апелляционной жалобе Казаков С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что он не был извещен судом ни об одном судебном заседании по делу, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, в результате чего был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований. Также судом не был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчик ООО "Стройинвест", копии искового заявления и приложенных к нему документов ему также не были вручены. В материалах дела имеются сведения о юридическом адресе ООО "Стройинвест", однако судебные повестки и исковой материал направлялся по ошибочному адресу. Кроме того, не согласился с решением суда в части установления начальной стоимости земельных участков, которая необоснованно занижена. В связи с неизвещением о рассмотрении дела он был лишен возможности представить доказательства иной стоимости земельных участков либо заявить ходатайство о назначении экспертизы. К участию в деле не было привлечено ООО "Торговая компания "Бир Хауз", которое является поручителем по спорному кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" указано на законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции Казаков С.И., ООО "Стройинвест", ООО "Велес-С", Аминев С.А. представили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, переданных в залог в рамках соглашения о предоставлении кредита от 27 января 2010 года.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Стройинвест" (заемщик) было заключено соглашение N **** о предоставлении кредита. В соответствии с указанным соглашением заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 22 месяца с даты подписания соглашения для финансирования текущей деятельности заемщика. Обязательства заемщика по соглашению о предоставлении кредита обеспечены поручительством: Аминева С.В., договор поручительства N **** от 27 января 2010 года; ООО "Фортуна", договор поручительства N **** от 27 января 2010 года; ООО "Пивной Альянс", договор поручительства N **** от 27 января 2010 года; ООО "Торговая компания "Бир Хауз", договор поручительства N **** от 27 января 2010 года; ООО "Пив КОМ", договор поручительства N **** от 27 января 2010 года; ООО "Велес-С", договор поручительства N **** от 27 января 2010 года. Согласно указанных договоров поручительства, предел ответственности поручителя составляет **** рублей плюс любые проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Как видно из мемориального ордера N МАО 16000004728, банк выполнил свои обязательства по соглашению от 27 января 2010 года, перечислив 04 февраля 2010 года на счет ООО "Стройинвест" денежные средства в размере **** рублей.

ООО "Стройинвест" обязательства по возврату предоставленого кредита не исполнило.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним

соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно как с заемщика ООО "Стройинвест", так и с поручителей Аминева С.В., ООО "Пив Ком", ООО "Велес-С" задолженности по соглашению о предоставлении кредита в виде основного долга, процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиками решения суда, поскольку такие требования не основаны на законе.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соглашению о предоставлении кредита был установлен, суд правильно признал законным требование ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Терехову А.Б. и Казакову С.И., и установлении начальной продажной цены этого имущества на основании подготовленного ООО "НЭКО" отчета об оценке, представленного истцом в обоснование своих доводов о стоимости заложенного имущества по состоянию на 12 апреля 2013 года.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на указанных выше положениях закона.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Казакова С.И. о том,

что он и ответчик ООО "Стройинвест" не были извещены судом о рассмотрении, не получили копию искового заявления и приложенных к нему документов, в результате чего были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, доказательства иной стоимости земельных участков либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (том 3 л.д. 13) Казаков С.И. зарегистрирован по месту жительства: город Челябинск, пр-т ****, **** кв. ****. Кроме того данный адрес в качестве места жительства указан самим Казаковым С.И. при подаче апелляционной жалобы на решение суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04 марта 2013 года, адрес (место нахождения) ООО "Стройинвест" город Челябинск, пр. ****, **** (т. 2 л.д. 116-118).

Как следует из материалов дела, ответчикам ООО "Стройинвест" и Казакову С.И. направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции по настоящему делу, по указанным адресам. Конверты с извещениями возвращались в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ООО "Стройинвест" и Казакова С.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, 08 июля 2013 года в адрес Казакова С.И. (город Челябинск, пр. ****, д. **** кв. ****) была направлена телеграмма о рассмотрении настоящего дела 14 августа 2013 года в 10 часов 00 минут (т. 4 л.д. 14).

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из представленных почтовым отделением сведений, данная телеграмма была вручена жене Казакова С.И. - К.И.Р. 13 июля 2013 года в 13 часов 40 минут (т. 4 л.д.6).

Таким образом, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в частности с исковым заявлением, отчетами об оценке стоимости земельных участков, представленных истцом, однако Казаков С.И. таким правом не воспользовался. Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд Казакова С.И., свидетельствует об избрании им способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом Казаков С.И. распорядился предоставленными ему правами.

Кроме того, Казаковым С.И. в жалобе указано на нарушение прав ООО "Стройинвест", при этом суду не представлены сведения, свидетельствующие о наличии у Казакова С.И. полномочий на представление интересов указанного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы Казакова С.И. о несогласии с установлением начальной стоимости земельных участков, которая необоснованно занижена, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленным ООО "НЭКСО" по состоянию на 12 апреля 2013 года.

В данном случае не влечет отмену решения суда указание ответчиков на то, что стоимость земельных участков согласно договорам ипотеки в пять раз превышает стоимость земельных участков, принятой судом на основании отчета об их рыночной стоимости.

Начальная продажная стоимость земельных участков, установленная судом, определена исходя из их действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, которая не соответствует стоимости, указанной в заключенных между залогодателем и банком договоров об ипотеке. Однако, принятие судом стоимости земельных участков согласно договорам ипотеки привело бы к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства. В данном случае при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его действительной цены (рыночной стоимости), а не из цены, согласованной сторонами в договорах об ипотеке земельных участков, суд обоснованно сослался на значительный промежуток времени с момента заключения договоров об ипотеке (2010 год) до момента обращения на него взыскания (2013 год), что не противоречит положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, разница между стоимостью заложенного имущества, определенная сторонами при заключении договоров залога и принятая судом на основании отчета о рыночной стоимости заложенных земельных участков не может быть признана существенной. Поскольку при первоначальном заключении договоров залога 07 января 2010 года сторонами согласовывалась залоговая

стоимость земельных участков в размере **** рублей, в последующем в течение этого же года, а именно на 28 декабря 2010 года их стоимость сторонами согласована в размере **** рублей, при этом стоимость земельных участков по договору последующего залога на 28 декабря 2010 года сторонами согласована в размере **** рублей. На момент разрешения спора, то есть с учетом прошедшего с момента заключения договоров залога до момента обращения на них взыскания рыночная стоимость заложенных земельных участков определена соответственно в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, стороной ответчика не представлено.

Рассмотрев заявленные ответчиками ООО "Стройинвест", ООО "Верес-С", Аминевым С.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Терехову А.Б. и Казакову С.И., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Свои ходатайства ответчики мотивировали тем, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 3180/13-Н был проведен вне рамок судебного разбирательства экспертами, находящимися в городе Санкт-Петербург, без осмотра предметов залога. Стоимость земельных участков согласно договорам ипотеки в пять раз превышает стоимость земельных участков, предложенной истцом на основании указанного отчета.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, ответчиками не заявлено и таких обстоятельств не усмотрено, так как указанный отчет об оценке N 3180/13-Н, подготовленный ООО "НЭКСО", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного

имущества - земельных участков, принадлежащих Терехову А.Б. и Казакову С.И., отчет N 3180/13-Н, выполненный ООО "НЭКСО".

Результаты оценки и основания, по которым суд принял данный отчет в качестве допустимого доказательства, достаточно подробно отражены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Стройинвест", ООО "Верес-С", Аминевым С.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "Торговая компания "Бир Хауз", которое является поручителем по спорному кредитному договору.

Изначально ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и к ООО "Торговая компания "Бир Хауз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2010 года ООО "Торговая компания "Бир Хауз" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08 апреля 2013 года производство по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Торговая компания "Бир Хауз" было прекращено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному или нескольким из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Торговая компания "Бир Хауз" к участию в деле.

Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.