Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей А.К.Родиной, И.П. Шалиевой

при секретаре А.В. Куликовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.И. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Филанец А.А., представителя Овчинниковой Е.И. -Пасс Ю.С, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филанец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Целещевой Е.В. о выделении в натуре 1\2 доли в общем имуществе йа земельный участок и садовый домик, обращении взыскания на это имущество путем продажи с публичных торгов, сославшись на то, что на основании судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 155 827, 41 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Целещевой Е.В. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлено принадлежащее должнику имущество - земельный участок общей площадью 484 кв.м по адресу: г. Челябинск, *** и расположенный на нем садовый домик площадью 15,6 кв.м.

Ответчик Целещева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу.

Третье лицо Овчинникова Е.И. и её представитель по доверенности Пасс Ю.С. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В предыдущем судебном заседании Овчинникова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель А.Е.О. участие в судебном заседании не принимала.

Суд удовлетворил исковые требования частично: обратил взыскание на

1\2 долю земельного участка и на 1\2 долю садового участка, принадлежащих Целещевой Е.В., путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость 1\2 доли земельного участка в размере 33 040 руб., 1\2 доли в садовом домике - 50 050 руб., взыскал судебные расходы- 12 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Овчинникова Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор участника долевой собственности вправе требовать обращения взыскания на долю должника только после выделения ее в натуре. В случае когда выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности истцом заявлено не было. Полагает, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой не выделенной доли с публичных торгов невозможно. Кроме того, имущество представляемое к продаже должно иметь соответствующие характеристики, позволяющие его индивидуализировать, в том числе для регистрации прав на него.

Целещева Е.В., Овчинникова Е.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным апелляционную жалобу с делом рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установив, что Овчинникова Е.И., являясь участником долевой собственности в спорном имуществе, возражала против выдела в натуре доли

Целещевой Е.В. в общем имуществе, отказалась от приобретения доли должника в общем имуществе, в связи с отсутствием денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка и на 1\2 долю садового участка, принадлежащих Целещевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость 1\2 доли земельного участка в размере 33 040 руб., 1\2 доли в садовом домике - 50 050 руб.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на долю должника без выдела её в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой нормы (ст.255 ГК РФ) обращение взыскания на долю должника предусмотрено в случае невозможности выдела его доли в натуре либо при несогласии других собственников на выдел в натуре доли должника и при отказе остальных сособственников от приобретения доли должника.

Как следует из пояснений Овчинниковой Е.И., данных в судебном заседании 11.04.2013г., приобретать долю Целещевой Е.В. она не согласна, так как является пенсионеркой и у неё отсутствуют денежные средства (л.д.104т.1). Суд отложил рассмотрение дела и предоставил Овчинниковой Е.И. время для разрешения данного вопроса мирным путем, однако в судебном заседании 08.05.2013г. Овчинникова Е.И. также возражала против выдела доли должника Целещевой Е.В. в натуре, против выкупа 1\2 доли земельного участка и садового домика, принадлежащей должнику(л.д.157 т.1). Следовательно, обращение на долю должника возможно путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 255 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскателя Филанец А.А. об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка и 1\2 доли садового домика, принадлежащих должнику Целещевой Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Е.И.- без удовлетворения.