Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова И.Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июля 2013 года.

Сомов И.Г., представитель НБ "ТРАСТ (ОАО) в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Сомова И.Г. - Михайловского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов И.Г. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о прекращении договоров поручительства и залога.

В обоснование заявленных требований Сомов И.Г. указал, что 28 декабря 2007 года между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Торговый дом Термопласт" был заключен кредитный договор N 56280000142, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и банком 28 декабря 2007 года были заключены договор поручительства N 56280400142, и договор залога N 56280400142, в соответствии с которым Сомов И.Г. предал в залог банку автомобиль марки "Мерседес Бенц С 430", 2000 года выпуска, гос.номер *** оценочной стоимостью *** рублей. Определением арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-6311/2010 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "ТД Термопласт", завершено. 30 октября 2012 года ООО "ТД Термопласт" прекратило свою деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ТД Термопласт" в реестр требований кредиторов были включены требования НБ

1

/V

"ТРАСТ" (ОАО) по денежному обязательству в размере *** рублей 40 копеек, по кредитному договору N 56280000142 от 28 декабря 2007 года. Поскольку обязательства НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ООО "ТД Термопласт" по кредитному договору N 56280000142 от 28 декабря 2007 года прекращены, то прекращается и поручительство и залог.

Сомов И.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Михайловский М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял решение об оставлении без удовлетворения иска Сомова И.Г. к НБ "Траст" (ОАО) о прекращении договоров поручительства и залога.

В апелляционной жалобе Сомов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ООО "ТД Термопласт" по кредитному договору N 56280000142 от 28 декабря 2007 года считаются погашенными, поскольку они включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Термопласт". С прекращением основного обязательства прекращаются поручительство и залог.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,

2

отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) (банк) и ООО "Торговый дом Термопласт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 56280000142, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 14,50% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Сомовым И.Г. были заключены договор поручительства N 56280400142 от 28 декабря 2007 года и договор о залоге N 56280300142 от 28 декабря 2007 года. Согласно договору поручительства и договору о залоге, Сомов И.Г. принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "ТД Термопласт" его обязательств по кредитному договору. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2010 года с заемщика - ООО "Торговый дом Термопласт" и поручителей - ООО "Махаон", Сомова И.Г., Михайловского М.А., Михайловского А.А., Михайловской Н.А., Михайловской Н.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль "Мерседес Бенц S 430", переданный Сомовым И.Г. в залог по договору о залоге N 56280300142 от 28 декабря 2007 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года ООО "Торговый дом Термопласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Термопласт" завершено. 30 октября 2012 года ООО "ТД Термопласт" прекратило свою деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ

з

регистрирующим органом МИФНС N 14 по городу Тюмени внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором, договорами поручительства и договорами залога, решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2010 года удовлетворены требования банка о солидарном взыскании задолженности, в связи с чем последующая ликвидация ООО "Торговый дом Термопласт" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Сомова И.Г. и договора залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ООО "ТД Термопласт" по кредитному договору N 56280000142 от 28 декабря 2007 года считаются погашенными, поскольку они включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Термопласт", а с прекращением основного обязательства прекращаются поручительство и залог.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

4

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Сомова И.Г. по погашению задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени. Включение в реестр требований кредиторов требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ООО "ТД Термопласт" по кредитному договору N 56280000142 от 28 декабря 2007 года не прекращает поручительство и залог, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя (залогодателя) посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации заемщика или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5