Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шапошникова А.А. - Просвирина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Молокова П.Н. - Яковлевой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ОАО САК "Энергогарант", Молокову П.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рубля 34 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 20 февраля 2013 года с участием автомобиля " ****" с полуприцепом " ****" под управлением водителя Молокова П.Н., и автомобиля " ****" под управлением истца, принадлежащему истцу транспортному средству " ****" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых с учётом износа равна **** рублю 34 копейкам, расходы на оценку ущерба составили **** рублей, почтовые расходы - **** рублей. Считая виновником ДТП водителя Молокова П.Н., обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", ОАО САК "Энергогарант", где была застрахована ответственность Молокова П.Н. в отношении полуприцепа " ****" и автомобиля " ****", которые своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнили. Просил компенсировать причинённые ему убытки за счёт страховых компаний в пределах **** рублей, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщиков просил взыскать с причинителя вреда Молокова П.Н.

2

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шапошникова А.А. страховое возмещение в размере **** рублей 83 копеек, в счёт возмещения расходов по определению размера ущерба **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей, с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Шапошникова А.А. страховое возмещение в размере **** рублей 83 копеек, в счёт возмещения расходов по определению размера ущерба - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шапошникова А.А. к ОСАО "Ингосстрах", ОАО САК "Энергогарант" судом отказано.

В удовлетворении иска Шапошникова А.А. к Молокову П.Н. судом отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" и ОАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлину в размере по **** рублей 13 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Шапошников А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что на месте ДТП отсутствовали осколки либо иные следы, позволяющие достаточно достоверно и точно определить место столкновения, на то, что сведения о месте столкновения на схеме ДТП носят приблизительный, предположительный характер. Также указывает, что локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло на границе между крайней правой и левой полосой для движения в одном направлении, либо на левой полосе, выражает несогласие с указанными в решении объяснениями истца, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он превысил скорость движения, либо нарушил дистанцию между автомобилями, на доказанность нарушения Правил дорожного движения Молоковым П.Н., что и явилось причиной ДТП.

Шапошников А.А., Молоков П.Н., представители ОСАО "Ингосстрах", ОАО САК "Энергогарант", ОАО СГ "МСК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года в 18 часов 50 минут по ул. ****, около дома N **** в г. Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля " ****" с полуприцепом " ****" под управлением водителя Молокова П.Н., который при совершении маневра поворота направо из крайнего правого ряда, наехал правыми колёсами полуприцепа на бордюр, в связи с чем полуприцеп наклонился и совершил столкновение с верхней частью термобудки автомобиля " ****" под управлением Шапошникова А.А., движущегося по центру проезжей части позади автомобиля Молокова П.Н., после чего автомобиль истца занесло в сугроб.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль " ****" с полуприцепом " ****" принадлежал на момент ДТП Молокову П.Н., автомобиль " ****" - Шапошникову А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант", в связи с владением полуприцепа " ****" застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлено заключение, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила **** рубль 34 копейки, расходы на оценку ущерба составили **** рублей (л.д. 13-20, 28-50).

Анализируя выше установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил виновность участников ДТП в процентном соотношении, которая составляет: 50% - Молокова П.Н., 50% -Шапошникова

4

А.А., что подтверждается доказательствами по делу, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП (л.д. 7), фотографиями (л.д. 64-66, 90-96), объяснениями участников ДТП.

Свой вывод о степени вины участников ДТП суд сделал, учитывая характер повреждений транспортных средств (верхней части термобудки автомобиля " ****", задней части полуприцепа " ****"), а также с учётом того обстоятельства, что Молоков П.Н., совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд задними колёсами полуприцепа на бордюр, в следствие чего задняя часть полуприцепа наклонилась, создав тем самым помеху для движения автомобиля Шапошникова А.А.

Также суд учёл длительный водительский стаж Молокова П.Н. при управлении большегрузными автомобилями, который должен был предполагать возможность смещения полуприцепа в правую сторону при совершении правого поворота в данных обстоятельствах.

При этом Шапошников А.А. не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию между автомобилями, что позволило ему при возникновении опасности избежать столкновения, не соблюдал требования правил относительно расположения автомобиля на проезжей части, имеющей двухполосное движение в одном направлении.

В соответствии с положениями ст. 1064, ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины обоих водителей - участников ДТП в соотношении 50% - Молокова П.Н., 50% - Шапошникова А.А., удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" **** рублей 83 копеек, с ОАО САК "Энергогарант" - **** рублей 83 копеек (из расчёта: 50% х **** рублей 12 копеек ) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

В удовлетворении требований к Молокову П.Н. суд отказал по тем основаниям, что удовлетворённые требования не превышают страховой лимит.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании

5

всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Шапошникова А.А. в жалобе с выводами суда о процентном соотношении вины водителей в произошедшем ДТП, на доказанность вины Молокова П.Н. в ДТП основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, направлены на оспаривание выводов суда, что не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

При этом ссылки истца в жалобе на несогласие с отражёнными в протоколе судебного заседания его объяснениями по делу подлежат отклонению, поскольку в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке Шапошниковым А.А. замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи