Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10887/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 09 июля 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного ОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что по решению суда от 01 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Фунтовой О.В. к администрации округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. 28 января 2013 года Копейским городским судом выдан исполнительный лист.

01 февраля 2013 года межрайонным специализированным ОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, предложено в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа.

Получив 25 февраля 2013 года копию постановления, письмом от 01 марта 2013 года сообщили в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Между тем, судебный пристав - исполнитель Засемко Г.Ф. постановлением от 09 июля 2012 года взыскал с них исполнительный сбор. Считают, что постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства

2

бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Оснований, приведенных в законе для взыскания исполнительского сбора не было.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое -об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставлены без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Михайлову М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 01 ноября 2012 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Фунтовой О.В., Кашаповой Е.Ф. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее **** кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 01 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Постановление получено должником 25 февраля 2013 года.

01 марта 2013 года должник в адрес МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в связи с отсутствием в собственности Копейского городского округа необходимого жилого помещения).

В удовлетворении заявления должнику об отсрочке исполнения решения суда, было отказано.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по

4

Челябинской области Засемко Г.Ф. 09 июля 2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. В тот же день должнику был установлен новый 5-дневный срок для исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Предметом рассмотрения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора не будет законность постановления. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы заявителя получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

5

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного

6

листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи