Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10878/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Главному Управлению ФССП по Челябинской области, Межрайонного специализированного ОСП ОВИЛ УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Главному Управлению ФССП по Челябинской области, Межрайонному специализированному ОСП ОВИП УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем З.Г.Ф. по постановлению от 11 октября 2012 года в сумме **** рублей, указывая, что решением суда от 27 декабря 2010 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению С.В.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры площадью не менее **** кв. м.; постановлением от 26 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предложив в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного листа; своевременно в адрес подразделения сообщили о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Считают, что

2

требования исполнительного документа ими не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, находящимися вне их контроля. Указывают, что в собственности муниципального образования необходимое жилье отсутствует, испытывают финансовые затруднения.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Главного Управления ФССП по Челябинской области, Межрайонного специализированного ОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела изрещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку их доводам и обстоятельствам дела; оставил без внимания отсутствие свободных жилых помещений в собственности муниципального образования, сложное финансовое положение администрации округа; не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора указанной сумме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Гусеву Т.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области А.А.К. от 26 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 1680/11/22/74, по которому администрация Копейского городского округа обязана предоставить С.В.М. по договору социального найма благоустроенного жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв.м.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель З.Г.Ф. 11 октября 2012 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей.

4

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал заявителю в уменьшении исполнительского сбора. Доказательств для уменьшения размера исполнительского сбора должник в обоснование заявления не привел.

Ссылаясь на наличие уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного документа, должник обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Определениями Копейского городского суда от 27 декабря 2010 года, 08 августа 2011 года, 29 сентября 2011 года, 01 декабря 2011 года, 04 июля 2012 года, 25 сентября 2012 года, 21 декабря 2012 года, 15 марта 2013 года, оставленным Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени правонарушителя, его имущественного положения и иных

вины

существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нар установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы заявителя о нестабильном финансовом положении администрации округа обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано и перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Наличие задолженности по иным исполнительным листам и обязанность предоставить жилое помещение другим взыскателям подтверждают лишь объем обязательств должника в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у него средств

достаточных средств для исполнения требований

исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию, как орган местного самоуправления, не может быть обращено взщскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи