Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е., Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Паранина С.Н. на заочное решение Копеиского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Паранину С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матюшкина В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Паранину С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 03 октября 2011 года между Банком и Параниным С.Н. заключен кредитный договор N ****. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере **** рублей Банк выполнил. Однако, Паранин С.Н. обязанности по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать ссудную задолженность в размере **** рублей 41 копейку, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 92 копейки, просроченные проценты - **** рубля 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 91 копейку, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубль 89 копеек.

2

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Паранин С.Н., представитель ответчика Григорьева О.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.

Суд постановил заочное решение о расторжении кредитного договора N **** от 03 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Параниным С.Н. Взыскал с Паранина С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме размере **** рублей 41 копейку, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 92 копейки, просроченные проценты - **** рубля 58 копеек, неустойку в размере **** рублей 91 копейку, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубль 89 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе Паранин С.Н. указал, что не был извещен о слушании дела и не имел возможности представить свои возражения в части возможности заключения с истцом мирового соглашения. Просил об отмене заочного решения суда.

Податель апелляционной жалобы Паранин С.Н. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением и телефонограммой, при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял. Об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Матюшкина В.А., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Паранина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Параниным С.Н. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Паранину С.Н. предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,65 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику 03 октября 2011 года сумму кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика, заявлением заемщика, кредитным договором и стороной ответчика не оспариваются (л.д. 10-11, 12-15, 18 оборот).

В соответствии с представленным Банком расчётом, по состоянию на 25 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей 41 копейку, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 92 копейки, просроченные проценты - **** рубля 58 копеек, неустойка в размере **** рублей 91 копейка (л.д. 6-9).

Расчет задолженности заемщика по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривается.

Установив факт несоблюдения Параниным С.Н. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу

4

вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства и конституционного права, гарантированного ст. 123 Конституции Российской Федерации, несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, является голословной, опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом лично извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством судебной повестки, о чем имеется его подпись (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере **** рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договора, указанные требования судом удовлетворены, однако при подаче иска не были оплачены государственной пошлиной, то указанные

5

издержки подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальном обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Копеиского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Паранина С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паранина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: