Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Журавлевой М.П., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску Быкова В.В. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. обратился с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал на то, что он и его семья на основании договора социального найма проживают в квартире, общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ***, д. 4 кв. 2. В 2012 году указанный дом был признан непригодным для проживания, однако администрацией Копейского городского округа Челябинской области до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании дома, и, несмотря на непригодность дома для проживания, ему до сих пор не предоставлено жилье взамен аварийного.

Истец Быков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. с иском не согласилась, пояснила, что поскольку до настоящего времени решение о сносе дома не принято, то у администрации отсутствует и обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения.

Третьи лица Быкова Е.В., Быков Р.В. в судебное заседание не явились.

1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Быкова В.В.

Признал бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании дома N 4 по ул. *** в г.Копейске Челябинской области незаконным и возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить Быкову В.В., Быковой Е.В., Быкову Р.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из одной комнаты, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска, общей площадью не менее 16,7 кв. метров, вне очереди.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что администрацией не принималось решения о сносе указанного дома, в связи с чем не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения. Указывает, что суд не относится к органам, уполномоченным принимать решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Кроме того, в силу ст.ст. 49,57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения возможно при условии признания гражданина нуждающимся и малоимущим, суд не выяснил нуждаемость в улучшении жилищных условий семьи истца с учетом указанных норм права. Также ссылается на нарушение судом принципа единства правоприменительной практики.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Машировой Я.В., Быкова В.В., Быковой Е.В., Быкова Р.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых

2

помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что жилой дом N 4 по ул. *** в г. Копейске находится в муниципальной собственности Копейского городского округа (л.д.72).

Быков В.В. на основании договора социального найма от 24 декабря 2007 является нанимателем однокомнатной квартиры N 2, расположенной в указанном жилом доме. Совместно с нанимателем в квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга - Быкова Е.В. и сын - Быков Р.В. сын (л.д. 9, 73).

Согласно поэтажному плану и экспликации на вышеуказанную квартиру, общая площадь квартиры составляет 16,7 кв. метров, жилая - 11,2 кв. метра (л.д.81).

3

Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года жилой дом N 4 по ул. *** г. Копейска признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.28).

Из технического заключения, выполненного ООО "ЦЭЗиС", следует, что дом N 4 по ул. ***, г. Копейска является аварийным, вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности. Нахождение людей в пределах обследуемого помещения недопустимо в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания в целом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение о сносе дома по ул. ***, д. 4 не принято, жилое помещение, взамен непригодного, истцу и членам его семьи не представлено.

Установив, что после признания межведомственной комиссией жилого дома N 4 по ул. *** в г. Копейске непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа в нарушение требований указанного выше Положения, не приняла решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, Быков В.В. и его семья проживают в квартире N2 на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, выразившегося в не принятии в разумный срок решения о сроках отселения проживающих в доме лиц, и обоснованно обязал администрацию Копейского городского округа предоставить истцу и членам его семьи, жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, вне очереди.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и требованиям закона.

Доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что решения о сносе дома N 4 по ул. *** г. Копейска принято не было, в связи с чем, обязанность по предоставлению жилого помещения истцу и его семье не возникла, нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания. Такое заключение вынесено межведомственной комиссией 10 декабря 2012 года. То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п.49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан, о чем суд правильно указал в решении.

4

J у О

Таким образом, установив, что заключение межведомственной комиссии о признании дома N 4 по ул. *** в г. Копейске непригодным для постоянного проживания было принято в 2012 году, а решение о дальнейшем использовании помещения и об отселении жильцов не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин по непринятию решения о дальнейшем использовании жилого дома признанного непригодным для проживания, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суду не представлено и доказательств, подтверждающих, что дом N 4 по ул. *** г. Копейска подлежит реконструкции и ремонту, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу ст.ст. 49,57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения возможно при условии признания гражданина нуждающимся и малоимущим, однако суд не выяснил нуждаемость истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Закон не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с необходимостью их предварительной постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Сам факт признания занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует об их нуждаемости в жилом помещении.

Также законодатель не связывает право на внеочередное предоставление жилья лиц, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с признанием их малоимущими.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Из материалов дела следует, что другого жилого помещения в собственности или пользовании, кроме непригодного для проживания, у истца не имеется. Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий при прямом указании закона (п. 3 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может являться препятствием для исполнения его (закона) требований.

Поскольку межведомственной комиссией занимаемое Быковыми жилое помещение признано непригодным для проживания, то в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ у Быковых возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.

5

7

Ссылка администрации Копейского городского округа на нарушение судом принципа единства правоприменительной практики, не может быть принята во внимание, поскольку Быковы не являлись участниками дел, на которые ссылается податель жалобы, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа признаются судебной коллегией необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, первый абзац резолютивной части решения суда, которым постановлено " Признать бездействие администрации Копейского городского Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании дома N4 по ул. *** г. Копейска Челябинской области незаконным" сформулирован неточно. Из существа постановленного судебного решения и из текста такового следует, что незаконным является бездействие, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома.

Первый абзац резолютивной части решения суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В абзаце первом резолютивной части решения фразу " по принятию" заменить на фразу " по не принятию".

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

6