Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ухтинской Л.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Ухтинской Л.В., представителя ответчика Денисова Е.В., поддержавших доводы жалобы, Ниязовой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниязова Е.А. обратилась в суд с иском к Ухтинской Л.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 10 июня 2013 года в размере *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования предоставления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по цене *** рублей, договор был передан на государственную регистрацию; ответчику были переданы денежные средства в сумме *** рублей. 03 декабря 2012 года ответчик отказалась от продажи квартиры, в дальнейшем было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В декабре 2012 года ответчик возвратила денежные средства в размере *** рублей, *** рублей не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования не признала, указывая, что фактически денежные средства в размере *** рублей при заключении договора ей переданы не были, денежные средства были переданы третьему лицу, после возврата ей ***рублей, ответчик возвратила указанные средства истцу.

Третье лицо Абушаев М.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Решением суда исковые требования Ниязовой Е.А. удовлетворены в полном объеме, с Ухтинской Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате юридической помощи в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Ухтинская Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Ниязовой Е.А. в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые суд считает установленными, являются недоказанными, неправильно применены нормы материального права. Судом установлено, что ответчик денежных средств не получала, ею были написаны две расписки о получении денежных средств в размере ***рублей и *** рублей, денежные средства были переданы истцом Абушаеву М.В. Суд не установил все обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Судом неверно применены положения ст. 403 и ст. 1102 ГК РФ.

Третье лицо Абушаев М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения(л.д.66, 69-70). Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры для извещения третьего лица, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ухтинская Л.В. передает, а Ниязова Е.А. принимает право требования на 1-комнатную квартиру N *** в жилом доме N ***, расположенном по адресу: жилой район ***в Курчатовском районе г.Челябинска, к ООО " ***". Цена договора определена сторонами в п. 2.1 равной ***рублей. При этом первоначальный платеж в размере *** рублей осуществляется в день подписания договора, окончательный расчет в сумме *** рублей производится после государственной регистрации договора за счет кредитных средств. Согласно представленных в материалы дела расписок Ухтинской Л.В. в день заключения договора 29 ноября 2012 года ею были получены от Ниязовой Е.А. денежные средства в размере *** рублей(л.д.23,26).

2

13 декабря 2012 года Ухтинская Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об отказе от государственной регистрации сделки. 24 декабря 2012 года Ухтинская Л.В. частично возвратила Ниязовой Е.А. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской истицы (л.д.25).

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка уступки права требования между сторонами не состоялась по вине Ухтинской Л.В., в результате у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Установив, что Ниязовой Е.А. при заключении договора уступки права требования 29 ноября 2012 года были переданы Ухтинской Л.В. денежные средства в размере *** рублей, денежные средства ответчиком возвращены только в сумме *** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неправомерном уклонении от возврата истцу денежных средств в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

3

На основании пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 295 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, следуя положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ исследовал все представленные по делу доказательства, дал им правильную оценку, удовлетворив исковые требования Ниязовой Е.А. Оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом не ей лично, а третьему лицу, судом дана надлежащая оценка. Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства были переданы Ниязовой Е.А. третьему лицу Абушаеву М.В. с согласия и по поручению Ухтинской Л.В., которая отказалась 29 ноября 2012 года лично получить денежные средства в сумме *** рублей, собственноручно написав при этом расписки.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что Ухтинская Л.В., действуя добросовестно и разумно в своих интересах, написала Ниязовой Е.А. расписки о получении от нее денежных средств на общую сумму *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу о получении денежных средств по сделке непосредственно ответчиком.

Представленные Ухтинской Л.В. в суд апелляционной инстанции постановление от 12 августа 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала проверки по заявлению Ниязовой Е.А. по факту мошеннических действий Абушаева М.В. для дополнительной проверки, а также сообщение отдела полиции N 7 УМВД РФ по г.Челябинску в адрес Ухтинской Л.В. от 24 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные после вынесения решения судом первой инстанции, не являются доказательством передачи Ниязовой Е.А. денежных средств по договору уступки права требования ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о возмездном оказании услуг по реализации квартиры, заключенному с Абушаевым М.В., она не подписывала, суд не истребовал подлинник указанного соглашения, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания ей третьим

4

лицом Абушаевым М.В. риэлтерских услуг, а также получение последним денег по заключенному с истцом договору, с ее согласия. Доводы жалобы о том, что ответчик просила проверить подлинность своей подписи в договоре и ходатайствовала о проведении экспертизы, противоречат протоколам судебных заседаний от 08 июля 2013 года и 29 июля 2013 года.

Ссылка в жалобе ответчика на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что государственная регистрация сделки была приостановлена и затем отменена, так как ответчик решила найти другой вариант квартиры, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствует в обжалуемом решении именно в такой редакции. То обстоятельство, что квартира впоследствии была отчуждена другому лицу, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухтинской Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5