Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е., Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаркина И.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску Мухаркина И.И. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, о взыскании уплаченной комиссии.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухаркин И.И. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк", Банк) о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ним и Банком, в части обязанности заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" уплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2007 года между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на 60 месяцев, по условиям которого на его имя открыт текущий счет. На данный счет перечислены кредитные средства в сумме *** рублей. Кредитным договором предусмотрена выплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за обслуживание счета, является недействительным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Просил признать условия кредитного договора в части взимания платы за ведение текущего

2

кредитного счета недействительными, взыскать уплаченную им комиссию в размере *** рублей (л.д. 5,6).

Истец Мухаркин И.И., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель ответчика Стукаленко М.Е., действующий на основании доверенности, в письменном возражении на иск просил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 59-61, 63).

Представитель истца Мухаркин Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между Мухаркиным И.И. и ОАО "Альфа-Банк" 09 ноября 2007 года в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. В удовлетворении требований Мухаркина И.И. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец Мухаркин И.И. ссылался на несогласие с решением суда в связи с тем, что суд не учел правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия, установленная кредитном договором за обслуживание текущего счета, уплачивалась частями, периодическими платежами, для которых определены конкретные сроки, поэтому срок исковой давности следует применять отдельно для каждого платежа. Указывает, что о нарушении своего права мог узнать только после оплаты каждого платежа.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Мухаркина И.И. не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности для требований о взыскании уплаченной комиссии.

Истец Мухаркин ИИ, представитель истца Мухаркин Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли. Доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя

3

ответчика ОАО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е., судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Мухаркина И.И., исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования Мухаркина И.И., по заявлению Банка суд применил срок исковой давности к платежам по комиссии, так как кредитный договор, содержащий условия о такой комиссии заключен 09 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено истцом в полном объеме в ноябре 2012 года, а иск в суд подан 02 июля 2013 года.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными суждения суда о возможности признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между Мухаркиным И.И. и ОАО "Альфа-Банк" 09 ноября 2007 года, в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Так, из материалов дела следует, что 09 ноября 2007 года между Мухаркиным И.И. и ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с последующей передачей транспортного средства в залог на сумму *** рублей на 60 месяцев по 10 % годовых. По условиям договора на имя истца открыт

4

текущий счет, на который перечислены кредитные средства. В силу условий договора, за обслуживание текущего кредитного счета предусмотрена ежемесячная комиссия 0,4 % в месяц от суммы кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на предоставление кредита, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (л.д. 7, 40-42).

Как следует из выписки по счету ***, поступившей в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, свои обязательства по предоставлению кредита в сумме *** рублей Банк исполнил 09 ноября 2007 года. Обязательства по погашению кредита истцом выполнены, последний платеж внесен 15 ноября 2012 года.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в суде), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признании их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в суде), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о недействительности кредитного договора и о применении последствий недействительности его условий в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истек 17 декабря 2010 года, поскольку 17 декабря 2007 года началось исполнение кредитного договора по внесению заемщиком платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии в размере *** рублей, в то время, как иск был подан в суд 02 июля 2013 года (л.д. 5).

5

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части, является ошибочным и основан на неправильном толковании указанных норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда о частичном удовлетворении требований истца отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Обсуждая доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными и отклоняет.

Так, в апелляционной жалобе Мухаркин И.И. указывает на необходимость применения срока исковой давности к требованию о взыскании уплаченной комиссии применительно к каждому платежу в отдельности и о взыскании комиссии за три последних года, на то, что срок исковой давности по платежам за последние три года не истек. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Положения указанного документа, на которые ссылается податель жалобы (п. 10 Пленума), о правилах исчисления срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не распространяются на данные правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку они нормами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения дела в суде, в данном случае, не регулируются.

В связи с изложенным довод Мухаркина И.И. о том, что им не пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании комиссии, который должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), уплата которого предусмотрена договором в виде периодической

6

fat

суммы, является ошибочным и основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Учитывая выявленные в решении суда первой инстанции недостатки, судебная коллегия считает правильным отменить судебное постановление в части с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года в части признания недействительными условий о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета кредитного договора, заключенного между Мухаркиным И.И. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" от 09 ноября 2007 года, отменить.

В удовлетворении иска Мухаркина И.И. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" в указанной части отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаркина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: