Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пургина А.А. и Кульмана Р.А. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Пургину А.А., Кульману Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кульмана Р.А., представителя ответчика Пургина А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту -ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Пургину А.А., Кульману Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 8505-403/00547 от 17 мая 2010 года *** копеек, состоящей из основного долга по кредиту - *** копеек, долга по процентам - *** копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копеек, прочей неустойки по кредиту - ***рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - *** копеек, с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; компенсации расходов по уплате государственной пошлины ***

В обоснование иска указано, что 17 мая 2010 года между Банком и Пургиным А.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 9179389 от 17

2

мая 2010 года. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кульманом Р.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за выполнение Пургиным А.А. условий кредитного договора. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита, образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить задолженность до 10 сентября 2012 года. Однако, Пургин А.А. и Кульман Р.А. оставили требования Банка без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Пургин А.А. и Кульман Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчиков Пургина А.А., Кульмана Р.А. - Дунаева О.Б., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая завышенным размер неустойки. Кроме того, указала на возможное наличие у ответчиков доказательств, подтверждающих погашение долга.

Суд постановил решение об удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Взыскал солидарно с Пургина А.А., Кульмана Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 8505-403/00547 в сумме *** копейки, состоящей из: основного долга по кредиту *** копеек, долга по процентам, начисленным за пользование кредитом - *** копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита *** копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами *** копейки; прочие неустойки по кредиту *** рублей. Взыскал солидарно с Пургина А.А., Кульмана Р.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 18,50%) годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту *** копеек, с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно. Взыскал с с Пургина А.А., Кульмана Р.А. в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ответчики Пургин А.А. и Кульман Р.А. ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о слушании дела, поэтому были лишены возможности выразить свою позицию по

3

заявленным Банком требованиям. Кроме того, ссылаются на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для снижения размера процентов за пользование кредитными средствами. Полагают, что сам истец способствовал увеличению долга, длительное время не обращаясь за его взысканием.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Пургин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли. Доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Климовой М.В., ответчика Кульмана Р.А., судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Климовой М.В., ответчика Кульмана Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пургиным А.А. 17 мая 2010 года заключен кредитный договор N 8505-403/00547 на сумму *** рублей, сроком кредитования до 17 мая 2015

4

года по ставке 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 17 мая 2010 года заключен договор поручительства с Кульманом Р.А., по условиям которого последний обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 17 мая 2010 года N 8505-403/00547. Срок действия договора поручительства определен до 17 мая 2018 года включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику 17 мая 2010 года сумму кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика, мемориальным ордером, кредитным договором, договором поручительства (л.д. 11-12, 13, 16-19, 22-23).

Пургин А.А. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлены в адрес заемщика и поручителя уведомления о ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств и о досрочном возврате кредитных средств, однако, долг ни Пургиным А.А., ни Кульманом Р.А. не погашен (л.д. 24-26).

В соответствии с представленным Банком расчётом, по состоянию на 25 сентября 2012 года задолженность по кредитному договору составила *** копейки: основной долг по кредиту *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита *** копейки, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами *** копейки, прочие неустойки по кредиту *** рублей (л.д. 9-11).

Расчет задолженности по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками Кульманом Р.А. и Пургиным А.А., в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

5

Установив факт несоблюдения Пургиным А.А. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие данных об их надлежащем извещении, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

Как следует из кредитного договора, Пургин А.А. в качестве места своей регистрации указал: г. ***, что подтверждается также паспортом на имя заемщика, адресной справкой (л.д. 14, 18, 49). Местом фактического жительства в кредитном договоре указан адрес: г. Челябинск, ***, кв. 52.

В соответствии с договором поручительства, в качестве места регистрации Кульмана Р.А. указан адрес: г. Куса, ул. ***, что подтверждается также паспортом на имя Кульмана Р.А., адресной справкой (л.д. 20 оборот, 23, 47). Местом фактического жительства в договоре поручительства указан адрес: г. ***.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения

6

адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные извещения по месту регистрации и фактического жительства Пургина А.А. и Кульмана Р.А. Заказные письма с уведомлениями, направленные по адресам, указанным заемщиком и поручителем, возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 52, 53, 58, 64,73, 109, 112-114).

Факт непроживания ответчиков по адресам фактического проживания, указанным ими при заключении договоров с Банком, подтвержден рапортами участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОП N 3, 5 УМВД России по г. Челябинску. Кроме того, о непроживании ответчика Пургина А.А. по месту регистрации свидетельствует также рапорт участкового уполномоченного ОП N 15 МО МВД Российской Федерации "Златоустовский" (л.д. 49, 94, 100, 105, 117).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, при наличии надлежащего извещения ответчиков по последнему известному месту жительства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, назначил ответчикам представителя, обеспечив реализацию их права на участие в судебном заседании по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123).

Судебная коллегия полагает не влекущим изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

7

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме *** копеек, период, за который она образовалась (с 20 сентября 2011 года по 25 сентября 2012 года), размер неустойки по основному долгу и процентам *** копеек и, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Давая оценку представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательствам (справке об инвалидности, пенсионному удостоверению на имя К.М.П..), судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеприведенных норм материального права и правовых позиций высших судов, материальное положение, состояние здоровья, возраст, социальное положение должника и членов его семьи не могут служить основанием для снижением размера неустойки.

8

Судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда довод апелляторов о том, что истец своими действиями по длительному необращению в суд за взысканием задолженности содействовал увеличению долга, поскольку данный довод правильность выводов суда не опровергает и не исключает ответственность ответчиков за неисполнение договорных обязательств.

Иных доводов, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, апелляционная жалоба Пургина А.А. и Кульмана Р.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пургина А.А. и Кульмана Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи