Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Зеленовой Е.Ф., Метелевой Г.Н. Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Курмилевой А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молл" к Курмилевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Белоброва М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Курмилевой А.Н., представителя ответчика Каримова С.Ш. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее ООО "Молл") обратилось в суд с исковым заявлением к Курмилевой А.Н. о возмещении ущерба в размере **** руб. 79 коп.

В обоснование иска указало, что с 20 апреля 2012 года Курмилева А.Н. работала в ООО "Молл" в должности ****. В период с ноября 2012 года по 16 января 2013 года ответчик совершила умышленное хищение денежных средств на сумму **** руб. 79 коп. Свою вину Курмилева А.Н. признала. 16 января 2013 года между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого Курмилева А.Н. обязалась возвратить похищенную сумму **** руб. 79 коп. в день подписания соглашения, оставшуюся часть в срок до 25 января 2013 года. 18 января 2013 года сторонами определена и не оспаривается точная сумма причиненного материального ущерба в размере **** руб. 79 коп. Однако в установленные сроки ответчиком сумма материального ущерба в кассу истца не возвращена.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Курмилевой А. Н. в пользу ООО "Молл" в возмещение ущерба **** руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Курмилева А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривает свою вину, чеков не аннулировала, так как не имела специального штрих-кода, соглашение подписала под давлением сотрудников службы безопасности, после чего ей было предложено внести сумму **** руб. 79 коп. через кассу, на что она согласилась и в указанный день внесла деньги в кассу магазина. Данный факт подтверждается чеками. Считает, что ее вина в причинении ущерба работодателю и причинная связь не доказаны. Представленная видеозапись не может являться доказательством, поскольку является нечеткой, на ней нет подтверждения совершения противоправных деяний. Кроме того, истцом не представлена видеозапись от 18 января 2013 года, когда она внесла денежные средства в кассу. Показания свидетелей Б.З.Н. и Р.А.А. не являются объективными, так как данные лица являются действующими сотрудниками ООО "Молл". Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О.Л.В., которая работала **** и показала, что она была очевидцем внесения денег через кассу сотрудниками ООО "Молл".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если ущерб причинен работником, то он в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20 апреля 2012 года N **** Курмилева С.Н. с 20 апреля 2012 года принята

3

**** в ООО "Молл" в структурное подразделение Розничная сеть, Молния 33, секция " ****" (л.д. 8). В тот же день с Курмилевой С.Н. был заключен трудовой договор N **** (л.д. 9-10) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 мая 2012 года Курмилева А.Н. с 05 мая 2012 года переведена ****, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по названной должности (л.д. 12,13).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 21 января 2013 года N 13 в магазине ООО "Молл" в результате противоправных действий со стороны старшего кассира Курмилевой А.Н. 16 января 2013 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму **** руб. 79 коп., совершенная путем аннулирования кассовых чеков и присвоения полученных от покупателей денежных средств (л.д. 53).

Свою вину Курмилева А.Н. признала, в соответствии с соглашениями от 16 января 2013 года и от 18 января 2013 года обязалась возместить материальный ущерб полностью в сумме **** руб. 70 коп., из которой **** руб. 79 коп. - 16 января 2013 года, в день подписания соглашения, оставшуюся сумму - оплатить в срок до 25 января 2013 года путем оплаты ущерба через кассу предприятия ООО "Молл" (л.д. 14, 15, 16, 95).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Молл", суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненный работодателю виновными действиями работника, доказан, с размером ущерба Курмилева А.Н. согласилась и обязалась его погасить добровольно, подписав соглашения от 16 января 2013 года и от 18 января 2013 года (л.д. 15,16), основания для освобождения от материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также

4

типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а так же другие работники, выполняющие обязанности кассиров, относятся к числу работников, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном ведении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Установив, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен правомерно, суд первой инстанции не учел, что указанный договор заключен с Курмилевой А.Н. по должности старшего кассира, тогда как хищение денежных средств установлено при исполнении иных обязанностей - кассира путем аннулировании чеков на кассе при расчете с покупателями.

Судом не учтено, что согласно должностной инструкции старшего кассира магазина формата гипермаркет, супермаркет в его обязанности входит проведение операций с денежными средствами при открытии (закрытии) главной кассы (пересчет, хранение, выдача, прием), оформление документации, связанной с учетом и отчетностью, в том числе в электронном виде, осуществление контроля за наличием излишек (недостачи, фальшивых купюр) у кассиров магазина, подготовка денежных средств и документов к инкассации в банк, передача денег инкассаторам (л.д. 70-75).

Согласно руководству пользователя кассовым программным модулем "Кристалл-УКМ" аннулирование чека может производиться в любой момент до окончательного расчета и означает прекращение оформления продажи с удалением данных о совершенной покупке (л.д. 55-61). При этом, как

5

пояснил представитель истца, чек не распечатывается, сумму аннулированной покупки установить впоследствии невозможно.

Из разъяснения о порядке проведения кассовых операций, подписанных функциональным инженером отдела сопровождения и развития департамента ИТ (л.д. 54), следует, что для завершения операции по аннулированию чека необходимо иметь пароль доступа с правами удаления и аннулирования, который кодируется в штрих-код и применяется при сканировании. Указанный пароль имели директор магазина, заместитель директора магазина, заведующий секцией "Кассы", старший кассир.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия указанного доступа у Курмилевой А.Н., поскольку согласно должностной инструкции старшего кассира права (обязанности) осуществлять аннулирование чеков не предусмотрены, выдача ей штрих-кода допустимыми доказательствами не подтверждена.

Более того, должностные инструкции кассира (л.д. 63-69), заведующего секцией "Кассы" (л.д. 76-84) также не предусматривают права (обязанности, функции) на аннулирование чеков. Такая обязанность предусмотрена в должностной инструкции инспектора отдела по предотвращению потерь магазина, который на расчетно-кассовом узле авторизует и контролирует корректировку данных в ПО "Кристалл" (л.д. 87-92).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. При неисполнении указанной обязанности материальная ответственность работника исключается.

Между тем, указанная обязанность работодателем не выполнена.

Судом оставлено без внимания то, что согласно должностной инструкции кассира в случае подмены другим кассиром кассир обязан изымать свой денежный ящик и в сопровождении охранника ЧОП приносить денежный ящик с рабочего места в главную кассу магазина (л.д. 65).

Из пояснений ответчика следует, что она регулярно подменяла **** на разных кассах на период обеденного перерыва кассиров, инкассации, выполняла обязанности **** в случае отсутствия кого-либо из кассиров. При этом, денежный ящик не заменялся, денежные средства в кассе в момент замены кассира не пересчитывались.

Указанные пояснения истцом в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты.

6

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) не заключался, разграничить ответственность каждого кассира за причиненный ущерб невозможно, доказательств наличия материальной ответственности **** Курмилевой А.Н. при выполнении функций **** истцом не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на табель учета рабочего времени, реестр кассовых чеков, видеозапись не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанными доказательствами не подтверждается факт и размер причиненного ответчиком ущерба.

Доводы истца о том, что ответчик Курмилева А.Н. согласилась с тем, что ее действиями ООО "Молл" причинен материальный ущерб, а также согласилась с размером ущерба в сумме **** руб. 79 коп., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку подписание ответчиком такого соглашения не свидетельствует о доказанности размера ущерба, так как работодателем не соблюден порядок установления размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем расхождения между фактическим наличием имущества и данными

7

бухгалтерского учета (ч. 2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с разделом 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и (или) рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) подлежит регистрации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители независимых аудиторских организаций.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

8

Согласно с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вопреки указанным положениям истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации в порядке, установленном Методическими указаниями, что истцом не опровергнуто.

Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 января 2013 года, составленный директором магазина, руководителем КРО и специалистом отдела по предотвращению потерь, а также итоги ревизии от 17 марта 2013 года, в которых отсутствуют подписи лиц, проводивших ревизию, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Методических рекомендаций, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация и оформляются ее результаты. Доказательств создания инвентаризационной комиссии, составления инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, участия в инвентаризации Курмилевой А.Н., истцом не представлено, в силу чего вина ответчика в недостаче того или иного товара, а также размер причиненного ущерба не подтверждены, следовательно, результаты такой инвентаризации не могли быть приняты судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба работником Курмилевой А.Н. и взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Представленная в материалах дела копия решения Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, которым с кассира Захезиной Ю.М. в пользу ООО "Молл" взысканы денежные средства в размере **** руб. в возмещение причиненного материального ущерба, не может служить доказательством причинения Курмилевой А.Н. материального ущерба ООО "Молл", равно как и факт обращения истцом в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Оценивая доводы Курмилевой А.Н. о том, что она возместила ущерб путем внесения денежных средств через кассу, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 121-122), при этом товар она фактически не приобретала и из магазина не выносила, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку возмещение ущерба должно производиться через главную кассу и подтверждаться приходным кассовым ордером.

9

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не соответствует представленным доказательствам.

Так, согласно представленным Курмилевой А.Н. кассовым чекам следует, что 18 января 2013 года на сумму **** руб. она приобрела товар. Из ее пояснений следует, что фактически товар из магазина она не выносила, такова была практика возмещения материального ущерба в магазине, возместить ущерб таким способом ей сказала директор магазина Б.З.Н.

Как следует из объяснений специалиста отдела предотвращения потерь Г.Е.В., данных 24 января 2013 года следователю СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, ущерб в сумме **** руб. 79 коп. Курмилева А.Н. возместила добровольно (л.д. 36 оборот).

Более того, соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, заключенные между истцом и ответчиком 16 января 2013 года и 18 января 2013 года (л.д. 15, 16), предусматривают возможность погашения материального ущерба путем оплаты через кассу предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для наступления материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Молл" к Курмилевой А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.

Принять по делу новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Молл" в удовлетворении требований о взыскании с Курмилевой А.Н. материального ущерба в размере **** руб. 79 коп.

Председательствующий

Судьи