Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 11-10919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Уфимцевой Т.Д., судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В., при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по иску Сайфульмулюсовой Ф.А., Тарасовой Г.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А. к администрации Миасского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - администрации Миасского городского округа Герасимовой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы истцов Сайфульмулюковой Ф.А., Тарасовой Г.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А., их представителя Дубиковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сайфульмулюкова Ф.А., Тарасова Г.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа о предоставлении вне очереди по договору социального найма двухкомнатной квартиры площадью не менее **** кв.м., благоустроенной применительно к условиям Миасского городского округа, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований истицы указали на то, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** в пос. Ленинск города Миасса Челябинской области, общей площадью **** кв.м. На основании распоряжения Главы администрации Миасского городского округа от 22 июня 2007 года N 703-1 и постановления Главы администрации Миасского городского округа от 14 апреля 2011 года N 1916 указанный дом признан аварийным и подлежащим сноску, в связи с чем была распределена однокомнатная квартира N **** дома N **** на пл. **** в г. Миассе Челябинской области, общей площадью **** кв.м., то есть квартира меньшая по площади и количеству комнат. Истицы, отказавшись от данной квартиры, неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении равнозначной квартиры, на что ими получен отказ, в связи с чем просят обязать ответчика предоставить истицам вне

1

очереди по договору социального найма двухкомнатную квартиру площадью не менее **** кв.м., благоустроенную применительно к условиям Миасского городского округа, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа Герасимова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что квартира N **** дома N **** на пл. **** в г. Миассе Челябинской области истицам ещё не предоставлена, следовательно ответчиком права истиц не нарушены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение суда отменить, указав, что в представленной истицами копии ордера имеются исправления, оригинал ордера не представлен,

согласно

ставляля

техническому паспорту от 15.06.1988г. площадь квартиры истицы со-

**** кв.м., однако она была ими увеличена в результате

самовольной перепланировки до **** кв.м. Указывает, что судом не учтено различие площади в старом и новом техническом паспорте, ордере и карточке лицевого счета. Кроме того ссылается на отсутствие в ордере количества комнат в предоставленной квартире. Также указывает, что истцами не представлено доказательств отказа от заключения договора социального найма квартиры N **** дома N **** на пл. **** в г. Миассе, следовательно, факт предоставления квартиры не установлен.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в пос. Ленинск города Миасса Челябинской области является Сайфульмулюкова Ф.А., в качестве члена семьи нанимателя также вселена её дочь Сайфульмулюкова (после заключения брака - Тарасова) Г.Г., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Сайфульмулюкова Ф.А., Тарасова Г.Г., Тарасова К.А. Распоряжением Главы администрации Миасского городского округа от 22 июня 2007 года N 703-1,

и постановлением Главы администрации Миасского городского апреля 2011 года N 1916, вынесенными на основании заключения

округа от 14

2

межведомственной комиссии от 28 декабря 2006г. N 13 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Челябинской области от 03 июня 2011 года N 169-П утверждена областная адресная программа "Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", в перечень домов, подлежащих расселению включен дом N **** по ул. **** в пос. Ленинск города Миасса Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных лицах (л.д.13), ордером (л.д.14), техническим паспортом (л.д.15-19), ответами администрации Миасского городского Округа (л.д.20-24), копией жилищного дела (л.д.36-58), перечнем (л.д.75-84), постановлениями (л.д.53, 100), заключением (л.д.101) и др.

В соответствии с пунктами 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для (проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления! собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо На основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 49 вышеуказанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится помещение, подлежит сносу, то выделяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

3

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее **** кв.м. жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа ссылается на то, что истцами не представлен оригинал ордера.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике иди в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку материалы дела содержат надлежаще заверенную копию ордера (л.д.44), законность проживания истцов в квартире сторонами в судебном заседании не оспаривалась (л.д.103-106), предоставление оригинала юрдера не требовалось.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истицами копии ордера имеются исправления. Исходя из содержания ордера (л.д.44), исправление в площади предоставляемого помещения заверено надписью "исфавленному на 37 верить" и печатью организации, выдавшей ордер.

Довод апелляционной жалобы о том что, согласно техническому паспорту от 15.06.1988г. площадь квартиры истиц составляла **** кв.м., в результате самовольной перепланировки увеличена до **** кв. ****, является несостоятельным.

Как следует из технического паспорта от 15.06.1988г. (л.д.45-46), общая площадь квартиры составляет ****+ ****+ ****+ **** = **** кв.м., исходя

4

из технического паспорта от 01.10.2012г. (л.д.15-19), общая площадь квартиры составляет ****+ ****+ ****+ **** = **** кв.м., при этом указано об отсутствии самовольного переустройства (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о различной площади квартиры в старом и новом техническом паспорте, ордере и карточке лицевого счета, также не может являться основанием для отмены решения суда. Учитывая положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд обоснованно исходил из площади квартиры, указанной в техническом паспорте последней редакции.

Также не является состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на количество комнат в ордере. Исходя из содержания ордера, Сайфулюмулюковой Ф.А. предоставлена "жилая площадь в ВЖК N3-6". Согласно техническому паспорту, квартира N **** на третьем этаже дома N **** по ул. **** в пос. Ленинск города Миасса Челябинской области является двухкомнатной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предоставление истицам квартиры N **** дома N **** на пл. **** в г. Миассе не имело места, также не указывают на неправильность судебного решения, поскольку предметом спора являлось непредоставление истцам равнозначной квартиры. При этом обстоятельство, предоставлялась ли истцам неравнозначная квартира, правового значения не имеет.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи