Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года по иску Емельянова Е.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коваленко Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", общество, страховая компания), с учетом уточнений, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения *** рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 70 копеек, компенсации морального вреда *** рублей, о возмещении судебных расходов по оплате: юридических услуг *** рублей, услуг оценщика *** рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОСАО "Ингосстрах" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***. В связи с произошедшим 26 июля 2012 года страховым случаем - причинением автомобилю механических повреждений при наезде на бордюрный камень, Емельянов Е.В. обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере *** рубля 63 копейки. Согласно заключения ООО ЮУЦ "АСС", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила, без учета износа, *** рублей 89 копеек. Поскольку выплаченное страховое возмещение не

2

покрывает затраты на восстановительный ремонт, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Емельянов Е.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Милосердова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении требований Емельянова Е.В. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Е.В. страховое возмещение *** рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате: услуг представителя *** рублей, услуг оценщика *** рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 91 копейку. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" компенсацию расходов по оплате услуг эксперта *** рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения, ссылаясь на неотносимость обстоятельствам заявленного страхового случая повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х5, принадлежащем истцу на праве собственности. Полагает неправильным взыскание с ответчика неустойки, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено в досудебном порядке. Ответчик полагает неверной методику проведения судебным экспертом экспертизы, указывает, что в отсутствие необходимых исходных данных о геометрических параметрах препятствия судебный эксперт должен был руководствоваться характеристиками бордюрного камня, изложенными в ГОСТ.

Истец Емельянов Е.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требования, подписанные его представителем, с учетом уточнений от 12 июля 2013 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Коваленко Л.Г., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Емельянова Е.В.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Игосстрах" Коваленко Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда, подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ X 5, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" сроком действия по 02 августа 2012 года, со страховой суммой *** рублей. Страховая премия страхователем уплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены полисом ДСАГО и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от 03 августа 2011 года сложились отношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора, 26 июля 2012 года, на ул. *** вблизи дома N 58 в г. Челябинске произошел страховой случай - наезд автомобиля на бордюрный камень, повлекший причинение транспортному средству механических повреждений коробки переключения передач, масляного поддона и редуктора заднего моста, в связи с чем Емельянов Е.В. 27 июля 2012 года обратился к страховщику, который, признав случай страховым, на основании платежного поручения N *** 14 февраля 2013 года произвел собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере *** рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2013 года, претензией от 25 января 2013, актом о страховом случае и не оспаривается страховщиком (л.д. 43-46, 71,72, 132).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение об оценке ООО ЮУЦ "АСС", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет *** рублей 89 копеек (л.д. 15-41).

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству

4

представителя ответчика назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" П.С.В.., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет *** рублей 75 копеек. По результатам проведенного исследования сделать вывод в категоричной форме о механизме данного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и о том, относятся ли повреждения коробки переключения передач, масляного поддона и редуктора заднего моста автомобиля к обстоятельствам ДТП от 26 июля 2012 года, не представилось возможным (л.д. 81-122).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате события, являющегося и признанного страховщиком страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, что повлекло обязанность последнего возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в договоре. Однако, как правильно указал суд, выплатой истцу денежной суммы в размере *** рубля 63 копейки ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору обязательства.

Разрешая вопрос о размере причиненного Емельянову Е.В. ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы и определил его размер в сумме *** рублей.

Выводы суда в данной части основаны на исследовании заключения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достаточно полно мотивированы. Судом указано, в связи с чем заключение судебного эксперта П.С.В ... принято в качестве средства обоснования своих выводов и почему указанному доказательству отдано предпочтение перед другими доказательствами и доводами, приводимыми стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются иными доказательствами по делу (административным материалом).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на иной оценке доказательств по делу.

Признавая обоснованными выводы суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что оснований сомневаться в правильности

5

заключения судебного эксперта П.С.В ... у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, чья ответственность в связи с осуществлением деятельности оценщика застрахована. Эксперту разъяснены его права и обязанности, П.С.В. в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в отсутствие исходных данных, достаточных для дачи заключения об относимости повреждений к заявленному событию ДТП, должен был руководствоваться Государственным стандартом СССР от 01 января 1992 года ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые" (далее по тексту - Стандарт), то есть, применил неверную методику проведения исследования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.2.2 технических требований указанного Стандарта, марки, форма и класс бетона по прочности на сжатие камней должны соответствовать указанным в табл. 1, а размеры и показатели материалоемкости камней - приложению 1. Допускается по согласованию с институтом "Мосинжпроект" Главмосархитектуры Мосгорисполкома и потребителем другие формы и размеры камней, а также изменение армирования камней без увеличения расхода арматурной стали.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" П.С.В.соответствовали требованиям ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу

6

которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести исследование представленных ему материалов и документов, а в случае, если материалов и документов недостаточно для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Поскольку Стандарт, на который ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не представлялся судом в распоряжение эксперта, и, исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан в качестве доказательства по делу, судебная коллегия признает заключение эксперта правильным, данным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проведение исследования в соответствии с данным Стандартом, который в конечном итоге не предъявляет единых требований к размеру и форме камней, означало бы нарушение права стороны истца на правильное разрешение гражданского дела в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Полагая, что иная оценка доказательств, основанная на неправильном толковании норм процессуального права, не может служить основанием для отмены либо изменения правильного по своей сути заочного решения, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта отклоняет.

Не подлежат удовлетворению, как голословные и не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не допускала уклонения от исполнения обязательств, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Емельянов Е.В. 27 июля 2012 года в связи с причинением механических повреждений его автомобилю обратился к страховщику. В связи с неполучением страхового возмещения 25 января 2013 года Емельянов Е.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением об оценке ООО ЮУЦ "АСС" в размере *** рублей 69 копеек с приложением

7

указанного заключения об оценке. Признав случай страховым, на основании платежного поручения N *** 14 февраля 2013 года страховщик произвел собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере *** рубля 63 копейки. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей 75 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 70 копеек за период с 14 февраля 2013 года с момента неполной выплаты страхового возмещения за 147 дней, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательно не оспорен, свой расчет процентов не представлен. Позиция общества о неправильности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части является неверной и не опровергает правильные выводы суда о законности данных исковых требований, поскольку, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела лично либо через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской

8

Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Емельянова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительного для истца результата, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Емельянов Е.В. в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах". Исковое заявление подано от имени истца представителем по доверенности Милосердовой А.В. Ввиду изменения объема требований Милосердовой А.В., действующей на основании этой же доверенности, 12 июля 2013 года подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда.

Из доверенности, выданной 17 мая 2012 года, Милосердовой А.В., сроком на один год, то есть, до наступления страхового случая усматривается, что Емельянов Е.В. уполномочивает представлять его интересы в суде в связи с ведением дела о возмещении ущерба по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ X 5, регистрационный знак ***, произошедшего 24 марта 2012 года (л.д. 4). Вместе с тем, заявленные требования основаны на обстоятельствах страхового случая от 26 июля 2012 года.

Уточненное исковое заявление предъявлено Милосердовой А.В. 12 июля 2012 года за пределами срока действия доверенности от 17 мая 2012 года.

В соответствии с договором N 770.2012 от 22 января 2013 года,

9

Милосердова А.В. по поручению и в интересах Емельянова Е.В. осуществляет деятельность по консультированию, подготовке искового заявления и подаче его в суд по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя, автомобилю БМВ X 5, государственный номер ***, по представлению интересов доверителя в суде, Арбитражном суде, до вступления в законную силу судебного акта, по получению судебного акта, а при необходимости - исполнительного листа. Стоимость указанных услуг оценена сторонами в размере *** рублей и Емельяновым Е.В. оплачена (л.д. 5).

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления и уточненных исковых требований в интересах Емельянова Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" у Милосердовой А.В., действующей на основании доверенности, соответствующих правомочий не имелось. Иные доверенности, предоставляющие право Милосердовой А.В. действовать от имени и в интересах Емельянова Е.В., выданные на осуществление полномочий, определенных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии формальных оснований для оставления искового заявления, уточненного искового заявления Емельянова Е.В., поданных Милосердовой А.В., как лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных процессуальных документов, без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть апелляционную жалобу.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заявления истца Емельянова Е.В., действия Милосердовой А.В. по подписанию искового заявления и уточнения к иску он одобрил, просил об удовлетворении заявленных в его интересах требований.

Таким образом, обстоятельства (письменное одобрение), с которыми закон связывает возможность легализации действий лица, не имеющего полномочий действовать от имени другого лица и (или) превысившего такие полномочия, наступили, что повлекло за собой обязанность судебной коллегии рассмотреть настоящий спор по существу.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства, переданные Емельяновым Е.В. Милосердовой А.В. в размере *** рублей по договору N 770.2012 от 22 января 2013 года в качестве оплаты услуг за подготовку и предъявление иска, за участие в судебных заседаниях по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу,

10

нельзя однозначно считать платой за юридические услуги, в рамках настоящего спора.

Напротив, из договора усматривается обязанность исполнителя по представлению в связи с поручением доверителя его интересов, в том числе в Арбитражном суде. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 17 мая 2012 года усматривается, что автомобилю истца ранее также причинялись механические повреждения, для возмещения ущерба от которых Емельянов Е.В. выдавал Милосердовой А.В. доверенность на право представления его интересов в суде.

Сопоставляя указанные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что на момент предъявления иска, уточненного искового заявления, и на дату вынесения решения, доверенность от истца на имя Милосердовой А.В. в материалы дела представлена не была, оснований для компенсации Емельянову Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией взыскание судебных расходов в указанной части признано незаконным, то заочное решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части заочное решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Емельянова Е.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.