Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10896/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению ФССП по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов ОВИЛ УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ГУФССП по Челябинской области, МСОСП ОВИП УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. по постановлению от 27 июля 2010 года в сумме **** рублей, указывая, что решением суда от 12 октября 2009 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению М.С.Е., М.В.А., по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры площадью не менее **** кв. м.; 19 февраля 2010 года судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство, предложив в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа; письмом от 22 марта 2010 года в адрес подразделения сообщили о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Указывают, что в собственности муниципального образования необходимое жилье

2

отсутствует, испытывают финансовые затруднения. Считают, что требования исполнительного документа ими не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Управления ФССП по Челябинской области, Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку их доводам и обстоятельствам дела; оставил без внимания отсутствие свободных жилых помещений в собственности муниципального образования, сложное финансовое положение администрации округа; не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора в указанном размере, не учел добросовестности и осмотрительности должника, реальной возможность исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Михайлову М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

3

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 19 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 2066/10/22/74, по которому администрация Копейского городского округа обязана предоставить М.С.Е., М.В.А. по договору социального найма благоустроенного жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв.м.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 июля 2010 года взыскал с должника исполнительский сбор в размере **** рублей.

Ссылаясь на наличие уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного документа, должник неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения

4

решения суда. Так, неоднократно, определениями Копейского городского суда от 12 декабря 2009 года, 26 апреля 2010 года, 25 мая 2011 года, 12 августа 2011 года, 06 апреля 2012 года, 25 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 06 февраля 2013 года оставленными Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал заявителю в уменьшении исполнительского сбора. Доказательств для уменьшения размера исполнительского сбора должник в обоснование заявления не привел.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда, длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы заявителя о нестабильном финансовом положении администрации округа обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению судебного акта и может быть принято во внимание как самостоятельное основание при разрешении иных ходатайств должника в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что администрация округа обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, отмене постановления должностного лица, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному исполнению судебного акта.

5

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, в отмене оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора отказано и перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Наличие задолженности по иным исполнительным листам и обязанность предоставить жилое помещение другим взыскателям подтверждают лишь объем обязательств должника в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у него средств достаточных средств для исполнения требований исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию, как орган местного самоуправления, не может быть обращено взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи