Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Кубкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ивакину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Ивакину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубль 79 копеек. С ответчика Ивакина В.И. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** рублей, дополнительно понесенные расходы *** рублей 48 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 3-5, 95-97, 148).

В обоснование заявленных требований Кубкина О.А. указала, что 07 декабря 2012 года в 11 часов 08 минут возле дома N 197 по ул. Татьяничевой в пос. Нежный г. Магнитогорска Ивакин В.И., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***,

2

принадлежащим Кубкиной О.А. на праве собственности. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, автомобиль пришлось увозить с места ДТП на эвакуаторе. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Ивакин В.И. Гражданская ответственность водителя Ивакина В.И. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах". Кубкина О.А. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты. Страховой компанией данный случай признан страховым, Кубкиной О.А. выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей 21 копейка. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец Кубкина О.А., ответчик Ивакин В.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Кубкин Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия при надлежащем извещении не приняли.

Представитель истца Косенко А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ивакина В.И. - Боровинская Н.Ю. в судебном заседании просила снизить сумму взыскания с ответчика Ивакина В.И. до 200 ООО рублей.

Суд постановил решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кубкиной О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рубль 79 копеек, штрафа в размере *** рублей 90 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 99 копеек, за составление отчета *** рубля 80 копеек, за диагностику автомобиля *** рублей 88 копеек, по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскал *** рублей 36 копеек. Взыскал с Ивакина В.И. в пользу Кубкиной О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, компенсацию расходов за оплату услуг эвакуатора *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей 68 копеек, за диагностику автомобиля *** рублей 12 копеек, по составлению отчета *** рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскал *** рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Считает неправильным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку истец Кубкина О.А. с претензией и отчетом N 6-1/2013 о выплате разницы страхового возмещения в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась, полагает необоснованным взыскание с общества штрафа.

3

Истец Кубкина О.А., ее представитель Косенко А.А., ответчик Ивакин В.И., его представитель Боровинская Н.Ю., третье лицо Кубкин Е.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2012 года возле дома 197 по ул. Татьяничевой в пос. Нежный г. Магнитогорска, Иванкин В.И., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, принадлежащим Кубкиной О.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ивакина В.И., виновного в произошедшем ДТП, застрахована в открытом акционерном обществе "САК "Энергогарант".

07 декабря 2012 года Кубкина О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность и получила страховое возмещение в сумме *** рублей 21 копейку. Не согласившись с решением ООО "Росгосстрах", Кубкина О.А. предоставила в суд отчеты о рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, выполненные ИП Гильмутдиновым Н.А. Согласно отчетов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль, стоимость утраты товарной стоимости - *** рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 07 декабря 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года, объяснениями Ивакина В.И., Кубкина Е.Г., схемой места ДТП, паспортом транспортного средства, отчетами ИП Гильмутдинова Н.А., карточками учета транспортных средств, выплатным делом и сторонами по делу не оспариваются (л.д. "7, 11-40, 60, 61, 66-70, 84-94, 99-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, признаны страховым случаев, в связи с чем ООО "Росгосстрах" обязано выплатить Кубкиной О.А. страховую выплату *** рубль 79 копеек в пределах страховой суммы *** рублей за вычетом произведенной выплаты *** рублей 21 копейка. С лица, виновного в ДТП, Ивакина В.И. надлежало взыскать *** рублей (( *** рубль - *** рублей) + *** рубля).

При определении размера причинённого истцу ущерба суд правильно исходил из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной ИП Гильмутдиновым Н.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и

5

мотивированы судом. Заключение указанного оценщика проверено судом, является полными, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем правомерно принято во внимание при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования и к правоотношениям, вытекающим из договора страхования положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков, отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события, регулируется, в том числе нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На момент принятия судом решения от 05 июля 2013 года о взыскании страхового возмещения и судебных расходов действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а разъяснение, содержащееся в вопросе N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования

6

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются, вопреки доводам апеллятора, не имело юридической силы.

Данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Кубкиной О.А., полагает судебное решение в указанной части подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, исходил из того, что страховщиком изначально при производстве страховой выплаты нарушены права истца, поскольку расчет страхового возмещения произведен в соответствии с необоснованным оценочным заключением.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в связи с имевшим место 07 декабря 2012 года ДТП выплатило Кубкиной О.А.

7

страховое возмещение в размере *** рублей 21 копейку, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается, а, наоборот, подтверждается истцом. В досудебном порядке Кубкина О.А. с претензией к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, произведенным ИП Гильмутдиновым Н.А., не обращалась.

В связи с тем, что страховое возмещение в определенной ООО "Росгосстрах" сумме в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" Кубкиной О.А. выплачено, и до подачи искового заявления в суд Кубкина О.А. не обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страхового возмещения, не просила об осуществлении доплаты, ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя с претензией, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Кубкина О.А. с претензией и отчетом N 6-1/2013, составленным ИП Гильмутдиновым Н.А., о выплате разницы страхового возмещения не обращалась, то решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кубкиной О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части при разрешении спора по существу, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на

в?  i

8

правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кубкиной О.А. штрафа в размере *** рублей 90 копеек отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований Кубкиной О.А. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: