Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпова С.А., Носиновской О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску кредитного потребительского кооператива "Реал" к Носиновской О.В., Урюпову С.А. о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Реал" (далее по тексту -КПК "Реал", Кооператив) обратился с иском к Носиновской О.В., Урюпову С.А. о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа *** рублей, процентов за пользование займом *** рублей по 18 июня 2013 года, пени *** рублей, взыскании с 18 июня 2013 года процентов за пользование займом по день фактического исполнения ими решения суда, об обращении взыскания на квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, а также о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2012 года между КПК "Реал" и ответчиками заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц. Сроки возврата займа определены в графике. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, 144-103.Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

2

Представитель истца Пахомов СЮ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Носиновская О.В., Урюпов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель ответчиков - адвокат Милов Л.Е., действующий на основании ордера, с расчетом задолженности согласился. Просил снизить размер неустойки, а также сумму возмещения на оплату услуг представителя. Возражал против обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем ответчиков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал солидарно с Носиновской О.В., Урюпова С.А. в пользу КПК "Реал" задолженность по договору займа N 15/05 ИП от 16 мая 2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами *** рублей, пени *** рублей, всего *** рублей. Взыскал с Носиновской О.В., Урюпова С.А. в пользу КПК "Реал", начиная с 18 июня 2013 года и по день полного погашения обязательств проценты за пользование займом в размере 5%, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере *** рублей. Обратил взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, 144-103, кадастровый номер ***, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей. Взыскал с Носиновской О.В., Урюпова С.А. в пользу КПК "Реал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей, по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Носиновская О.В., Урюпов С.А. указывают на несогласие с принятым решением. Ссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным помещением, используемым ответчиками для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК "Реал" указал на несостоятельность доводов апелляторов. Полагал, что ответчиками неверно толкуются положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые являются по отношению к ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальными нормами.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте

3

рассмотрения дела телефонограммой и судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между КПК "Реал", с одной стороны, Носиновской О.В. и Урюповым С.А., с другой стороны, заключен договор займа N 15/05 ИП. По условиям договора Кооператив предоставляет пайщикам Носиновской О.В. и Урюпову С.А. денежные средства в размере *** рублей сроком на 12 месяцев, с начислением за пользование кредитом 5 % в месяц с момента получения пайщиками денег безналичным переводом до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 5.1, 5.4 данного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него пайщики обязуются уплатить Кооперативу пени из расчета 5% от просроченной исполнением суммы за каждый день. В случае просрочки оплаты в течение 15 дней Кооператив вправе отказаться от исполнения обязательств по основному договору в одностороннем порядке, предварительно письменно предупредив об этом пайщиков.

В качестве обеспечения исполнения договора займа между сторонами 16 мая 2012 года заключен договор об ипотеке недвижимого имущества -однокомнатной квартиры N 104, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, дом N 144, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам в 1\2 доли каждому. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 21 мая 2012 года.

КПК "Реал" свои обязательства перед пайщиками исполнил -

4

перечислил 18 мая 2012 года в пользу каждого из ответчиков *** рублей. Носиновская О.В. и Урюпов С.А., в свою очередь, внесли плату за пользование займом за июнь 2012 года в размере *** рублей, после этого условия договора не исполняли и не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В адрес ответчиков в досудебном порядке направлялось требование о погашение долга в срок до 21 января 2013 года с указанием на возможность наступления для пайщиков неблагоприятных последствий, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4 договора займа, в случае его неисполнения.

В обязательстве от 03 октября 2012 года Носиновская О.В. указала, что погасит образовавшуюся задолженность по договору займа в размере *** рублей в срок до 15 октября 2012 года, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором займа от 16 мая 2012 года N 15/05 ИП, платежными поручениями от 18 мая 2012 года NN 237, 238, договором об ипотеке недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, обязательством от 03 октября 2012 года, требованием о возврате долга, сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе не оспаривались (л.д. 9-10, 11, 12, 13-14, 15, 16, 17-19, 20).

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору займа составила *** рублей, в том числе: *** рублей -сумма долга, *** рублей - проценты за пользование займом. Истец при предъявлении иска уменьшил размер пени на сумму основного долга и на проценты за пользование займом с *** рублей до *** рублей и просил взыскать указанную сумму в качестве штрафной санкции, предусмотренной п. 5.1 договора займа.

Принимая решение и удовлетворяя требования Кооператива в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями о договоре займа.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

При этом, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу

5

f \ ?

'7

к

полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что обязательства по договору займа Носиновской О.В. и Урюповым С.А. не исполнялись, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами *** рублей, процентов за пользование займом, начиная с 18 июня 2013 года и по день полного погашения обязательства по договору, в размере 5% на сумму остатка основного долга в размере *** рублей.

При вынесении решения суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы основного долга, периода просрочки, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию пени с *** рублей до *** рублей (л.д. 94 оборот).

Судебная коллегия, полагая правильной общую сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков, установленную судом первой инстанции, однако, считает неверным вид ответственности ответчиков, определенный судом при вынесении решения.

Так, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указывалось выше, в силу п. 3.1 договора займа от 16 мая 2012 года, заемные денежные средства передаются Кооперативом путем

6

безналичного перевода на банковский счет пайщиков Носиновской О.В. и Урюпова С.А. Фактически перечисление средств займа осуществлялось КПК "Реал" пайщикам в общей сумме *** рублей в равных долях на счет каждого из заемщиков в сумме *** рублей (л.д. 11, 12).

Из содержания договора, его условий, солидарный характер обязательства не усматривается, а предмет сделки (денежные средства) является делимым. Таким образом, оснований полагать, что обязанность должников по сделке является солидарной в силу самого договора, у судебной коллегии не имеется. Положения закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, солидарную ответственность нескольких должников также не устанавливают.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обязательства со множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, если законом, иным правовым актом или договором не установлено иное, ответчики по делу являются исполнителями долевого обязательства, то решение суда первой инстанции в части взыскания с Носиновской О.В. и Урюпова С.А. задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По условиям п. 1.4 договора займа от 18 мая 2012 года, за пользование денежными средствами пайщики уплачивают Кооперативу проценты за пользование займом ежемесячно.

Удовлетворяя требования КПК "Реал" о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал период, на который начисляются 5 процентов за пользование кредитом, что может сделать невозможным исполнение решения суда в указанной части, в связи чем резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит дополнению указанием на ежемесячное взыскание процентов.

С учетом изложенного, с ответчиков с каждого подлежат взысканию следующие суммы: в качестве основного долга *** рублей ( ***/2), проценты за пользование заемными средствами *** рублей ( ***V2),

пени за нарушение сроков возврата займа - *** рублей ( ***/2), проценты за пользование займом в размере 5 процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга *** рублей ежемесячно.

Установив, что обязательства по исполнению договора займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о праве истца, как залогодержателя, требовать обращения взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, дом N 144, квартира N 103, кадастровый номер ***, "/ 2 доли в которой принадлежит Носиновской О.В., 1Л доли принадлежит Урюпову С.А., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Исходя из положений ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно, в отсутствие возражений сторон относительно начальной продажной цены заложенного имущества определил ее в размере *** рублей, как это было установлено сторонами при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества.

Судебная коллегия, признавая решение суда в указанной части обоснованным, полагает доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон и требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на единственное жилье ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским

8

процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Доводы апелляторов о том, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, являются голословными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, заявленные требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные требования судом удовлетворены, однако при подаче иска не были оплачены государственной пошлиной, то указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков в размере *** рублей с каждого в доход местного бюджета.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года в части размера задолженности по договору займа N 15/05 ИП от 16 мая 2012 года, взысканной с Носиновской О.В., Урюпова С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Реал", в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Носиновской О.В., Урюпова С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Реал" задолженность по договору займа N 15/05 ИП от 16 мая 2012 года в размере *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование заемными средствами, *** рублей - пени, с каждого.

Взыскать с Носиновской О.В., Урюпова С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Реал", начиная с 18 июня 2013 года и по день полного погашения обязательства по договору займа N 15/05 ИП от 16 мая 2012 года проценты за пользование

10

займом в размере 5% ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере *** рублей, с каждого.

Взыскать с Носиновской О.В., Урюпова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей, с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпова С.А., Носиновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: