Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е., Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюкова А.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску Микрюкова А.А. к Кистину А.А., Хужаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хужаевой И.В., Кистина А.А. к Микрюкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о признании недействительными договора залога и дополнительного соглашения к нему, договора займа в части, предусматривающей залог квартиры, договора цессии в части уступки требований, основанных на договоре об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - ответчика по встречному иску Микрюкова А.А., его представителя Бабыкина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков А.А. обратился с иском к Кистину А.А., с учетом уточнений, просил о взыскании долга по договору займа *** рублей, процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2011 года по 20 апреля 2013 года в сумме *** рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Кистина А.А. - автомобили "Шевроле Тахое", "Додж Караван", путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобилей *** рублей и *** рублей, соответственно, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Хужаевой И.В. - квартиру по адресу: Челябинская область, г. ***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры *** рублей.

2

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N 14-11п от 25 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", общество) предоставило Кистину А.А. займ в размере *** рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование заемными средствами 6% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в этот же день заключен договор залога N 14-11пз автомобилей "Шевроле Тахое", "Додж Караван", принадлежащих Кистину А.А. С целью обеспечения исполнения обязательств Кистиным А.А., Хужаева И.В. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в связи с чем к договору займа заключено дополнительное соглашение N 1 от 27 апреля 2011 года, включающее в договор займа от 25 апреля 2011 года условие о залоге данной квартиры.

На основании договоров уступки прав (требований) по договору займа от 04 мая 2011 года и от 01 марта 2013 года все права по договору займа перешли от заимодавца ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" к Рольник Ю.С., а затем -к Микрюкову А.А. Последний в связи с неисполнением Кистиным А.А. обязательств по договору займа обратился с иском в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчики Кистин А.А. и Хужаева И.В. обратились со встречным иском к Микрюкову А.А., ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеке N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, о признании недействительным договора займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, предусматривающего залог квартиры по адресу: ***, в части пунктов договора 4.1.4, 4.3.1 (подпункты в, г, д, е), 4.3.2, 4.3.3 (подпункт а), о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2011 года к договору займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, предусматривающего залог квартиры в части пункта 1, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01 марта 2013 года, в части уступки требований, основанных на договоре об ипотеки N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, предусматривающей залог квартиры в части пункта 1.1.2.

В обоснование иска указали, что условия данных сделок не соответствуют требованиям закона, поскольку на отчуждение квартиры, обремененной правами несовершеннолетних, требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Кроме того, данное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства.

3

Истец - ответчик по встречному иску Микрюков А.А., третье лицо Рольник Ю.С., представитель третьего лица Ашинского отдела Управления Россреестра по Челябинской области, представитель третьего лица -ответчика по встречному иску ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", ответчики - истцы по встречному иску Кистин А.А., Хужаева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Щукин А.В. требования Микрюкова А.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска ответчиков просил отказать.

Представитель ответчиков - истцов по встречному иску Соболева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции позицию своих доверителей поддержала, указав, что Кистин А.А. признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере *** рублей и процентов в общем размере *** рублей, не возражает против обращения взыскания на заложенные автомобили, с установлением начальной продажной цены, согласно договору залога от 25 апреля 2011 года, в общей сумме *** рублей. Вместе с тем, указала, что оба ответчика возражают против обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, так как жилое помещение является единственным жильем их семьи, в том числе малолетнего ребенка. Просила удовлетворить встречный иск ответчиков к Микрюкову А.А., ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о признании недействительными договоров по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Микрюкова А.А. Взыскал с Кистина А.А. в пользу Микрюкова А.А. долг по договору займа N 14-11 п от 25 апреля 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество Кистина А.А. - автомобиль "Шевроле Тахое", государственный регистрационный знак ***, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства *** рублей, и автомобиль "Додж Караван", государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскал компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Встречный иск ответчиков Хужаевой И.В., Кистина А.А. к Микрюкову А.А., ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о признании недействительными договора залога, договора цессии в части уступки требований, основанных на договоре ипотеки, договора займа в части, предусматривающей залог квартиры, удовлетворил.

4

Признал недействительным договор об ипотеке N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, заключенный между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Хужаевой И.В., предусматривающий залог квартиры по адресу Челябинская область, г. ***, погасив запись об ипотеке в Управлении Росреестра по Челябинской области от 29 апреля 2011 года N 74:74 03/029/2011-71. Признал недействительным договор займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, заключенный между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Кистиным А.А., предусматривающий залог квартиры по адресу ***, в части пунктов договора 4.1., 4.1.4, 4.3.1 (подпункты в.г,д,е), 4.3.2, 4.3.3 (подпункт а). Признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 27 апреля 2011 года к договору займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, заключенное между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Кистиным А.А., предусматривающее залог квартиры по адресу ***, в части пункта 1. Признал недействительным договор уступки прав (требований) от 01 марта 2013 года, заключенный между Микрюковым А.А. и Рольник Ю.С., в части уступки требований, основанных на договоре об ипотеке N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, заключенном между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Хужаевой И.В., предусматривающий залог квартиры по адресу: ***.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе Микрюков А.А. ссылается на незаконность судебного акта в части удовлетворения встречного иска Кистина А.А. и Хужаевой И.В., на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что сделки совершены ответчиками своей волей и в своем интересе, действия Хужаевой И.В. направлены на искусственное создание доказательств нуждаемости в жилом помещении. Просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру и в части удовлетворения встречного иска с принятием в указанной части нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хужаева И.В. и Кистин А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указали на правильность выводов суда о недействительности сделки по мотиву отсутствия на момент ее регистрации согласия органа опеки и попечительства. Ссылались на то обстоятельство, что Хужаева И.В., являясь матерью и законным представителем несовершеннолетних К.Н.А. и Х.В.Т.., при заключении договора залога квартиры действовала в ущерб жилищным интересам своих несовершеннолетних сыновей, поскольку указанная сделка фактически привела к отчуждению квартиры и к утрате права на проживание в ней несовершеннолетних К.Н.А. и Х.В.Т ... В обоснование своих возражений ответчики - истцы по встречному иску ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня

5

2010 года N 13-П, которым п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Ответчики - истцы по встречному иску Кистин А.А., Хужаева И.В., третье лицо Рольник Ю.С., представитель третьего лица Ашинского отдела Управления Россреестра по Челябинской области, представитель третьего лица - ответчика по встречному иску ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца - ответчика по встречному иску Микрюкова А.А., его представителя Бабыкина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Кистиным А.А. заключен договор займа N 14-11 п, по условиям которого "ВЫБОР-ИНВЕСТ" (заимодавец) в безналичной форме предоставляет Кистину А.А. (заемщику) на цели капитального ремонта квартиры займ *** рублей сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 6 % процентов ежемесячно. Кистин А.А., в свою очередь, обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору выступает залог трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Хужаевой И.В., о чем между обществом и Хужаевой И.В. 25 апреля 2011 года заключен договор об ипотеке N 14-11 пз, в силу п. 4.1. которого, квартира оценивается сторонами сделки в размере ***рублей, а также дополнительное соглашение N 1 от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 4.3.2 договора займа и п. 7.1 договора об ипотеке,

6

общество приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кистиным А.А. на основании договора залога N 14-11пз от 25 апреля 2011 года указан также залог транспортных средств - автомобилей "Шевроле Тахое", "Додж Караван", принадлежащих ответчику.

Общество свои обязательства перед Кистиным А.А. выполнило -перечислило заемщику денежные средства 28 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года *** рублей и ***рублей, соответственно, путем безналичного платежа.

На основании договора уступки прав (требований) по договору займа от 04 мая 2011 года ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" передало в полном объеме права, принадлежащие обществу по договору займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, Рольник Ю.С., которая, в свою очередь, 01 марта 2013 года заключила договор уступки прав с Микрюковым А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа N 14-1 п от 25 апреля 2011 года, договором об ипотеке N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2011 года к договору займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, договором залога N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, платежными поручениями N 351 от 28 апреля 2011 года, N 375 от 03 мая 2011 года, договорами уступки прав (требований) по договору займа от 04 мая 2011 года и от 01 марта 2013 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03, 10, 28 июня 2013 года, карточками учета транспортных средств на автомобили "Шевроле Тахое" и "Додж Караван" и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Микрюкова А.А. в части взыскании с Кистина А.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком-истцом по встречному иску обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, с учетом выплаченной суммы в размере *** рублей, составила *** рублей ( *** рублей сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2011 года по 20 апреля 2013 года).

Ответчик Кистин А.А. доказательств уплаты процентов в ином размере, равно как иной расчет долга в суд первой инстанции не представил.

7

Суд, проверив расчет по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из условий договора займа, пришел к выводу о необходимости начисления процентов со дня, следующего после начисления суммы займа, и, с учетом изложенного, признал правильным взыскать с ответчика проценты за период с 04 мая 2011 года по 20 апреля 2013 года в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

С учетом вышеприведенных положений закона, руководствуясь принципом соразмерности стоимости автомобилей "Шевроле Тахое" и "Додж Караван" обязательству Кистина А.А., суд установил начальную продажную стоимость транспортных средств, исходя из их стоимости, определенной сторонами в договоре залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Отказывая Микрюкову А.А. в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что на передачу в залог спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних К.Н.А. и Х.В.Т.., не получено согласие органа опеки и попечительства, что, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 168, 180, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора об ипотеке.

8

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает их неправильными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень

9

которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительства таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

10

При этом судебная коллегия полагает неправильной ссылку суда на п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13 - П, на которое сослался суд первой инстанции, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, чего судом первой инстанции учтено не было.

Доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки в спорном жилом помещении проживали несовершеннолетние дети ответчиками - истцами по встречному иску, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем вывод суда об обратном является несостоятельным.

То обстоятельство, что дом *** по адресу: ***, 18 декабря 2010 года подвергся пожару, не свидетельствует о его непригодности для проживания, таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции акта и справки о составе семьи, на даты заключения сделок, несовершеннолетние, равно как и сами ответчики в спорной квартире зарегистрированы не были.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при

11

рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую Хужаевой И.В. на праве собственности квартиру, являющуюся предметом залога.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Елизерьевой Ю.В., представленного в материалы дела, стоимость спорной квартиры по состоянию на 13 июня 2013 года составляет *** рублей. Данное заключение проверено судебной коллегией, оно является полными, мотивированным, основано на исследовании рынка. Оснований не доверять выводам оценщика и ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательства иной цены квартиры сторонами по делу в материалы дела не представлены. Стоимость квартиры рассчитана по состоянию на 13 июня 2013 года, отражает актуальную информацию, что отвечает как интересам истца, так и ответчиков.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: *** , в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, то есть, в сумме *** рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Проверяя судебный акт, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского

12

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая требования Микрюкова А.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными, а встречное исковое заявление Кистина А.А. и Хужаевой И.В., не отвечающее положениям закона, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в данной части новое решение.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года в части отказа Микрюкову А.А. в обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Хужаевой И.В., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.

Это же решение суда в части удовлетворения встречного иска Хужаевой И.В. к Микрюкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеке N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Хужаевой И.В., с погашением записи об ипотеке от 29 апреля 2011 года N *** в Управлении Росреестра по Челябинской области, о признании недействительным договора займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Кистиным А.А. в части пунктов договора 1.4, 4.1.4, 4.3.1 (подпункты в, г, д, е), 4.3.2, 4.3.3 (подпункт а), о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2011 года к договору займа N 14-11п от 25 апреля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Кистиным А.А., предусматривающего залог

13

квартиры по адресу: ***, в части пункта 1, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01 марта 2013 года, заключенного между Микрюковым А.А. и Рольник Ю.С., в части уступки требований, основанных на договоре об ипотеке N 14-11пз от 25 апреля 2011 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Хужаевой И.В., предусматривающем залог квартиры по адресу: ***, отменить.

В удовлетворении встречного иска Хужаевой И.В. к Микрюкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий: /

Судьи: