Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-10914/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградова А.П. и Виноградовой С.В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения представителя Виноградовой СВ. - Зарипова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Виноградовой СВ., представителя Виноградова А.П. и Виноградовой Е.Б. - Соколовой М.В., отказавшейся от встречных исковых требований Виноградова А.П., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу Виноградова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова СВ. обратилась в суд с иском к Виноградову А.П. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей, по оплате проезда в сумме *** рублей, оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Еманжелинского городского суда от 10 января 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества- нежилого здания общей площадью 309,8 кв.м., расположенного по адресу: ***. За истцом и ответчиком признано право собственности на

х/г доли указанного здания за каждым. Ответчик сдавал в аренду принадлежащее истцу имущество в виде 1\2 доли в вышеуказанном нежилом здании, без согласия истца, в результате получил неосновательное обогащение, размер которого составил *** рублей( 201 Ог- ***х 12)+(2011 г. ***х 12)+(2012 г.- ***12)+(2013г.- ***x6).

В судебном заседании Виноградова СВ. исковые требования поддержала в полном объеме.

Виноградов А.П. предъявил встречные требования к Виноградовой СВ. о взыскании денежных средств в размере ***рублей, указывая, что 22 сентября 2007 года заключил с Виноградовой СВ. предварительный договор купли-продажи помещения(нежилого здания по адресу:

***) и договор о задатке. Указанные договоры являются незаключенными и недействительными. В предварительном договоре неверно согласован предмет договора. Предварительный договор и договор о задатке заключены Виноградовым А.П. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и своих прав на него. По договору о задатке Виноградов А.П. передал Виноградовой СВ. денежные средства в размере *** рублей, которые являются неосновательным обогащением для Виноградовой СВ., поскольку основной договор купли-продажи помещения заключен не был, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств по предварительному договору.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Соколова М.В., действующая по доверенности, поддержала встречные требования, не согласилась с иском Виноградовой СВ. Ответчик Виноградов А.П. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Истец Виноградова СВ. встречные требования считает необоснованными, просила применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

Третье лицо Виноградова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель третьего лица Соколова М.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований Виноградовой СВ.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой СВ. и Виноградову А.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградов А.П. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, принять новое решение о взыскании с Виноградовой СВ. денежных средств в сумме *** рублей. Указывает, что заключая с Виноградовой СВ. предварительный договор купли-продажи нежилого здания, заблуждался относительно предмета сделки, так как он являлся собственником

1А доли в данном здании, что подтверждается решением Еманжелинского городского суда от 10 января 2013 года. Указывает, что предмет сделки был согласован ненадлежащим образом; данные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные сделки как недействительные в силу того, что они были заключены под влиянием заблуждения(ст. 179 ГК РФ) или незаключенные(ст.432 ГК РФ).

Виноградова СВ. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не в полном объеме и не правильно оценил все представленные доказательства. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не опирался на конкретные нормы закона, не сопоставил их с доказательствами. Представленные ответчиком фото не содержат указания на даты их изготовления. Судом достоверно установлено, что Виноградов А.П. сдавал в аренду магазин с 1 марта 2009 года, когда он не являлся титульным собственником части данного помещения магазина, собственником он стал

2

только по решению суда 2013 года. Суд необоснованно и несправедливо отказал Виноградовой С.В в удовлетворении исковых требований, то есть неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела.

Представитель Виноградова А.П.-Соколова М.В. представила возражения на апелляционную жалобу Виноградовой СВ., указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств или совершения противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением у истца препятствий в пользовании нежилым зданием. Виноградова С.В. не заявляла о намерении пользоваться имуществом, не предъявляла ответчику претензии. Виноградов А.П. являлся сособственником нежилого здания независимо от решения Еманжелинского городского суда от 10 января 2013 года. Решением суда только констатируется наличие права для третьих лиц.

Стороны Виноградова СВ., Виноградов А.П., третье лицо Виноградова Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Виноградова А.П. на апелляционную жалобу, заслушав представителя Виноградовой С.В. - Зарипова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Виноградовой СВ., представителя Виноградова А.П. и Виноградовой Е.Б. - Соколовой М.В., отказавшейся от встречных исковых требований Виноградова А.П., поддержавшей доводы возражений Виноградова А.П. на апелляционную жалобу Виноградовой СВ., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что нежилое здание - магазин общей площадью 322,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Виноградову А.П. и Виноградовой С.В. в равных долях каждому, было приобретено в период брака. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года произведен раздел здания путем признания за Виноградовой С.В. и Виноградовым А.П. права собственности по 1

12 доли за каждым на указанное нежилое здание -магазин общей площадью 322,3 кв.м. (л.д.43-44 том 1).Со дня приобретения здания оно находится в фактическом владении Виноградова СП., который несет бремя его содержания. Виноградова СВ., проживая в Московской области, не использует помещения здания в своих целях, не содержит его.

Из представленных в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества следует, что Виноградов А.П. с 01 марта 2009 года сдает во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Виноградовой Е.Б. часть спорного нежилого здания общей площадью 50 кв. м. По дополнительному соглашению от 10 января 2013 года к указанному договору Виноградов А.П. передал во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 70 кв. м. Также во временное владение и пользование ИП Лачихиной Ю.Е. ответчиком на основании договора от 01 ноября 2010 года была передана часть спорного здания площадью 5 кв. м., а на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года к указанному договору аренды, часть арендуемого ИП Лачихиной Ю.Е. нежилого помещения стала составлять 30 кв. м. Таким образом, из представленных ответчиком договоров аренды следует, что им используется только часть здания площадью соответственно 70 и 30 кв.м., в то время как само помещение магазина согласно справки Еманжелинского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20 августа 2007 года имеет общую площадь 322,3 кв.м. и состоит из подвальных помещений площадью 162,2 кв.м., помещений 1-го этажа площадью 160,1 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания- магазина на первом этаже спорного здания расположены основные помещения 72,0 кв. м. и 73,6 кв. м., вспомогательные помещения площадью 14.5 кв.м., в подвале расположены помещения площадью 81,2 кв. м. и 81,0 кв. м. Из представленных ответчиком в дело фотографий (л.д.246-251 т.1) следует, что часть помещений здания, находящегося по адресу: ***, свободна и не

4

используется. Доказательств обратного Виноградовой С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Виноградова СВ., являясь собственником

х/г доли в праве собственности на нежилое здание вправе использовать его по назначению. Из материалов дела следует, что между сособственниками не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным зданием, истцом не представлено доказательств использования ответчиком именно той части здания, право пользования которой принадлежит истцу.

Заявляя требования о взыскании с Виноградова А.П. убытков в размере

х/г доли размера предполагаемой арендной платы за использование зданиям, расположенного по ул. ***, истец ссылается на нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Указанные Виноградовой С.В. в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как бесспорных доказательств использования ответчиком именно принадлежащего истцу имущества в виде конкретных помещений нежилого здания, суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Виноградовой СВ. также не было представлено доказательств не получения ею доходов в размере *** рублей именно вследствие действий Виноградова А.П.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

5

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Результаты оценки представленных сторонами доказательств суд отразил в решении. Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не находит. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Виноградовой С.В. о том, что суд не опирался на нормы закона, не сопоставил их с доказательствами, а встал на позицию Виноградова А.П., поскольку противоречат решению суда.

Доводы жалобы истца о том, что Виноградов А.П. не являлся собственником спорного нежилого здания до принятия судом решения от 10 января 2013 года, и соответственно, не вправе был передавать недвижимое имущество в аренду, основаны на неправильном понимании закона. Право совместной с Виноградовой С.В. собственности на здание магазина возникло у Виноградова А.П. с момента регистрации договора в органах БТИ - 07 июля 1994 года, как на имущество, приобретенное в браке.

Апелляционная жалоба Виноградовой С.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, поэтому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Виноградова А.П.- Соколовой Е.Б., действующей по доверенности, заявлено об отказе от встречных исковых требований Виноградова А.П. к Виноградовой С.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

6

В силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя Виноградова А.П., действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, от встречных исковых требований к Виноградовой С.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель Виноградовой С.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ответчика Соколовой М.В., полномочия которой судебной коллегией проверены, разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Виноградова А.П. от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекратить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Виноградова А.П. от встречных исковых требований к Виноградовой С.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Виноградову А.П. отменить.

Производство по встречному иску Виноградова А.П. к Виноградовой С.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей прекратить.

7

Разъяснить, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой С.В. - без удовлетворения.

8