Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова О.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Богданова О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - УПФР) о признании незаконным решения от 29.04.2013 года N 158230/13 об отказе в установлении пенсии, о включении в специальный стаж следующих периодов: с 21.04.1983 года по 16.12.1984 года

- служба в составе Вооруженных сил СССР; с 06.10.1987 года по 14.09.1988 года - работа в должности ****; с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года - работа в должности ****; с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 11.11.2002 года - ****; с 12.11.2002 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 14.03.2013 года - работа в должности ****. Затем истец, дополнив исковые требования, просил включить в его специальный стаж также период работы с 31.07.1992 года по 30.04.1995 года в должности ****, назначить досрочную трудовую пенсию с 04.03.2013 года (том 1 л.д. 4-6, 53-56).

В обоснование требований истец указал на то, что 15.03.2013 года обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

2

Решением УПФР от 29.04.2013 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности. Кроме того, 18.06.2013 года УПФР принято дополнительное решение, которым отказано в зачете в специальный стаж периода работы с 31.07.1992 года по 30.04.1995 года, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Богданов О.Л. и его представитель Обухова Т.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Курбако Е.Н., Кондратьева Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на отсутствие законных оснований для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Включил в специальный стаж Богданова О.Л. периоды работы с 06.10.1987 года по 14.09.1988 года, с 31.07.1992 года по 30.04.1995 года, с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Богданов О.Л. просит отменить решение в части отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как считает, что выводы суда в этой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что период службы в составе Вооруженных сил СССР относится к периодам деятельности до 01.01.2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам и в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на пенсию. Считает неправомерным отказ суда в допросе в судебном заседании свидетелей, работавших вместе с ним, имеющих аналогичные записи о работе в трудовых книжках, получивших пенсию на основании решений суда.

Ответчик УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

3

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью руководствуются Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 года.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 года Богданов О.Л. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (том 1 л.д. 32-34).

Решением комиссии ответчика от 29.04.2013 года N 158230/13 в назначении досрочной трудовой пенсии Богданову О.Л. по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу УПФР N 593 от 29.04.2013 года в специальный трудовой стаж истца не засчитаны следующие периоды работы:

- с 21.04.1983 года по 16.12.1984 года - служба в составе Вооруженных сил СССР, так как отсутствует специальный стаж в размере 2/3 требуемого стажа;

- с 06.10.1987 года по 14.09.1988 года - в должности ****, поскольку наименование учреждения не предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка, утвержденного

4

постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463;

- с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года - в должности ****, поскольку наименование учреждения не предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067;

- с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 11.11.2002 года - в должности ****, поскольку наименование учреждения не предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067. Кроме того, не выполнено требование пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, согласно которому работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "наименование должностей" и в пункте 15 раздела "наименование учреждений" Списка, начиная с 01.01.2001 года засчитывается в стаж работы при условии, что на указанную дату у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- с 12.11.2002 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 14.03.2013 года - в должности ****, поскольку не выполнено требование ч.ч. 1, 2 п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Кроме того, согласно протоколу УПФР N 751 от 18.06.2013 года, в специальный стаж истца не засчитан период с 31.07.1992 года по 30.04.1995 года в должности ****, поскольку не выполнено требование ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об образовании", согласно которой все образовательные учреждения являются юридическими лицами. По подсчетам УПФР, специальный стаж Богданова О.Л. составил 10 лет 05 месяцев 01 день (том 1 л.д. 43-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца после 1 января 2001 года тренером-преподавателем, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим

5

педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, которым определено, что работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01.01.2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что периоды работы Богданова О.Л. после 01 января 2001 года могли быть зачтены в специальный стаж только при условии наличия у него на 01 января 2001 года стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев.

Поскольку по состоянию на 01 января 2001 года специальный стаж истца, с учетом периодов, включенных УПФР, продолжительностью 10 лет 5 месяцев 17 дней и периодов, включенных судом, продолжительностью 4 года 10 месяцев 9 дней, составил 15 лет 3 месяца 26 дней, а требуется 16 лет 8 месяцев, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета периодов работы истца после 1 января 2001 года в стаж ситца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В период прохождения истцом военной службы в Советской Армии с 21.04.1983 года по 16.12.1984 года действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 4 которого предусматривалось, что служба в армии засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения истца (15.03.2013 года) с заявлением в УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии им было выработано 15 лет 3 месяца 26 дней, то есть менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж периода службы истца в Советской Армии с 21.04.1983

6

года по 16.12.1984 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что период службы в Советской Армии подлежал включению в стаж работы при досрочном назначении пенсии по старости является ошибочным, так как не соответствует вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе в судебном заседании свидетелей, является несостоятельным. В соответствии с ч.З ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении свидетелей вынесены судебные решения о назначении пенсии, не имеет правового значения для данного дела, так как в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные решения не входят в перечень актов, применяемых судом при разрешении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Богданова О.Л. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: