Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Миникной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года по иску Шилейкина П.Л. к Трофимовой Л.В., Трофимову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шилейкина П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шилейкин П.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.В., Трофимову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании протокола N 223 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 марта 2013г. он является собственником указанной выше квартиры, ответчики в ней зарегистрированы и фактически проживают, что является препятствием для осуществления его прав собственника. Требование об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

Ответчики Трофимова Л.В., Трофимов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что квартира является служебной, они зарегистрированы в спорной квартире, не были извещены о проведении торгов по продаже квартиры.

Решением суда исковые требования Шилейкина П.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трофимова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорной квартире, несет

1

бремя содержания имущества, собственник квартиры Трофимов В. А. находится в розыске. Указывает, что является пенсионером, другого жилья не имеет.

Трофимова Л.В., Трофимов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлся Трофимов В.А. Указанная квартира приобретена им за счет кредитных средств по кредитному договору N **** от 28.03.2008г. с АКБ "Ак Барс" (ОАО), впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением Трофимовым В.А. обязанности по оплате кредита, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011г. на указанную квартиру было обращено взыскание, в дальнейшем квартира передана на реализацию на торгах. По результатам торгов по продаже арестованного имущества квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске передана в собственность Трофимова В.А., право собственности последнего на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Трофимова Л.В. и Трофимов Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011г. (л.д.7-9), протоколом о результатах торгов (л.д.10-11), актом приема-передачи (л.д.12), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.29), поквартирной карточкой (л.д.30), выпиской из ЕГРП (л.д.40).

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный

2

ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данная норма, как указывал Конституционный Суд РФ, направлена на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (определения от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0, от 17 января 2012 года N 10-О-О, N 12-0-0 и N 13-0-0).

Верховный Суд РФ также отмечал, что иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (определения от 29 мая 2012г. N 80-В12-2, от 06 августа 2013г. N 24-КГ13-4).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

3

Поскольку квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, была заложена собственником Трофимовым В. А. по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к Шилейкину П.Л., то в силу указанных выше норм у ответчиков пользования спорной квартирой было прекращено и суд пришёл к верному выводу о необходимости их выселения.

Довод апелляционной жалобы Трофимовой Л.В. о том, что она зарегистрирована в спорной квартире и несет бремя содержания имущества, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у Трофимовой Л.В. права пользования спорной квартирой и не указывают на необоснованность заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственник квартиры Трофимов В.А. находится в розыске, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и поэтому также не может являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Л.В. о том, что она является пенсионером, другого жилья не имеет, также не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Достижение пенсионного возраста и наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом залога с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба Трофимовой Л.В. не содержит.Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4