Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбина П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д.П., на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2013 года по иску Нелюбина Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" о возмещении ущерба от коммунальной аварии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Синодского К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин Д.П. в лице своего законного представителя Нелюбина П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта") о взыскании компенсации ущерба *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что истец является собственником квартиры N3, расположенной на 1-м этаже дома N18 по ул. *** в г.Челябинске. С ответчиком заключён договор на управление многоквартирным домом. 19 марта 2012 года в результате засора общедомового канализационного стояка на уровне подвала, произошло затопление квартиры истца фекальными сточными водами через унитаз и сливную ёмкость душевой кабины. 21 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Нелюбин Д.П., его законный представитель Нелюбин П.В., представитель третьего лица ООО Эксплуатационная компания "Спецсервис" участия в судебном заседания не приняли.

Представитель истца Уваров П.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Территория комфорта" - Бажов В.Е. исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Территория комфорта" в пользу Нелюбина Д.П. в возмещение ущерба от коммунальной аварии *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, компенсацию судебных издержек *** рублей, итого *** рублей. В остальной части иска Нелюбина Д.П. к ООО "Территория комфорта" отказал.

Этим же решением взыскал с ООО "Территория комфорта" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе Нелюбин П.В. - законный представитель несовершеннолетнего Нелюбина Д.П., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указал, что в части отказа во взыскании судом неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение является незаконным и необоснованным. Также суд неправомерно уменьшил в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Истец Нелюбин Д.П., третье лицо ООО "Эксплуатационная компания "Спецсервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с чЛ ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части

3

размера подлежащего взысканию с ООО "Территория комфорта" в пользу Нелюбина Д.П. штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Нелюбин Д.П. является собственником квартиры N3 в доме N18 по ул. *** в г.Челябинске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N74АГ282852 от 08 февраля 2011 года.

05 марта 2011 года между собственником вышеуказанной квартиры Нелюбиным Д.П. и ООО "Территория комфорта" в лице директора Иванова Д.В. заключён договор 482/266-2010/ТЕР управления многоквартирным домом.

19 марта 2012 года в доме N18 по ул. *** в г.Челябинске в подъезде истца произошла коммунальная авария - засор общедомового канализационного стояка на уровне подвала, в результате чего фекальными сточными водами через унитаз и сливную ёмкость душевой кабины квартиры истца была залита принадлежащая истцу квартира, отчего произошло повреждение внутренней отделки квартиры и предметов интерьера (мебели).

Согласно отчёту N04/1-09Н/12 оценщика ПТ "Агентство "ОНИКС", ущерб от залива фекальными водами квартиры истца на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры и предметов интерьера составил *** рублей, в том числе по внутренней отделке *** рублей, по мебели *** рублей, и расходы на оценку 1 *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба от коммунальной аварии, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.1, 1082 ГК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491) суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества

4

должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Территория комфорта". Решение суда в данной части не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом того, что истец заявлял в досудебном порядке письменную претензию о возмещении ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ с *** рублей до *** рублей.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ООО "Территория комфорта" является управляющей компанией обслуживающей жилой фонд, в который входит многоквартирный дом с расположенной в нём квартирой истца, а также то, что произошедшая коммунальная авария имеет случайный и непрогнозируемый характер, суд применил по ходатайству ответчика норму ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что имело место ходатайство ответчика о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к размеру штрафа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ размер штрафа, заслуживают внимания, поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.ЗЗЗ ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может, что нашло отражение в ответе на вопрос N1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшения размера штрафа за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом вышеизложенного, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с ООО "Территория комфорта" в пользу Нелюбина Д.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, из расчёта:

( *** руб. + *** руб.) х 50% /100% = *** рублей.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечёт в данной части отмены решения суда первой инстанции, как несостоятельное, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Указная норма устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и не может быть применима к требованиям потребителя о возмещении ущерба, который является следствием ненадлежащего выполнения работ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскать штраф в размере *** рублей. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2013 года в части размера подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" в пользу Нелюбина Д.П. штрафа изменить.

6

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" в пользу Нелюбина Д.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" в пользу Нелюбина Д.П. итоговой суммы *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбина П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д.П., - без удовлетворения. . Л

Председательствующий:

Судьи: