Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О .Е., Рогожина С.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнягина В.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2013 года по иску Краснощекова В.В. к Смирнягину В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Смирнягина B.C. - Лопана A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, истца Кранощекова В.В., его представителя Бухарова Ю.Н., третьего лица К.Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика Смирнягина B.C. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Смирнягину B.C. о возмещении ущерба **** рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указал, что 24 ноября 2012 года около дома N **** по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Смирнягин B.C., управляя автомобилем ****, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево (развороте) не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с двигавшимся попутном направлении слева автомобилем **** под управлением К.Д.В. Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Челябинска с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К.Д.В. взыскано страховое возмещение **** рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом

износа составила **** рубль, величина утраты товарной стоимости **** рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Краснощеков В.В., его представитель Бухаров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнягин B.C., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не приняли.

Третье лицо - К.Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Краснощекова В.В.

В апелляционной жалобе Смирнягин B.C. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года при неявке в судебное заседание ответчика суд первой инстанции не выяснил причину такой неявки. Не согласен с виной в указанном ДТП, поскольку его манёвр разворота был заблаговременным и безопасным для других участников дорожного движения. Водитель К.Д.В., управляя автомобилем ****, нарушил установленный скоростной режим, несвоевременно применил торможение, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, представители указанных третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

3

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года в 00 часов 15 минут на ул. ****, ****, в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Смирнягин B.C., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в результате манёвра совершил столкновение с двигавшимся попутном направлении слева автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением К.Д.В. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Краснощекову В.В. **** рубля 47 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 от 28 января 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Краснощекова В.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности **** рублей 53 копейки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определённых правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное? (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Краснощекова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также с учётом ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу

4

об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N81.12.12 от 10 декабря 2012 года автоэксперта-оценщика К.К.И., согласно которому размер ущерба составил **** рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, голословно. В его обоснование подателем апелляционной жалобы не представлено данных, свидетельствующих о порочности экспертного заключения N81.12.12 от 10 декабря 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 23 июля 2013 года при неявке в судебное заседание ответчика Смирнягина B.C. суд первой инстанции не выяснил причину такой неявки, не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку установив, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещён лично надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности такой неявки ответчиком Смирнягиным B.C. суду первой инстанции представлено не было. Также материалы дела не содержат ходатайств об отложении его разбирательства.

Кроме того, подлежит также отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Смирнягина B.C. в произошедшем 24 ноября 2012 года ДТП, поскольку его манёвр разворота был заблаговременным и безопасным для других участников дорожного движения, а водитель К.Д.В., управляя автомобилем ****, нарушил установленный скоростной режим, несвоевременно применил торможение, в результате чего произошло ДТП, по существу сводятся к несогласию с заочным решением мирового судьи судебного участка N4 от 28 января 2013 года и его оспариванию, что в силу положений ч.2 ст. ст.61 ГПК РФ недопустимо.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком Смирнягиным B.C. подано ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной комплексной экспертизы по обстоятельствам ДТП, а также для

5

определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания представитель ответчика Смирнягина B.C. - Лопан A.M. ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленной ответчиком Сминягиным B.C. ходатайство, с учетом мнения истца Краснощекова В.В., его представителя Бухарова Ю.Н., третьего лица К.Д.В., полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Свое ходатайство Смирнягин B.C. мотивировал тем, что не согласен с виной в указанном ДТП от 24 ноября 2012 года, и тем, что водитель К.Д.В. располагал технической возможностью в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных ст.79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Смирнягина B.C. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы по обстоятельствам ДТП, так как имеющим преюдициальный характер решением мирового судьи, вступившим в законную силу, вина ответчика установлена, что является обязательным для суда, а данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также не содержит ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы сведений о том, почему Смирнягин B.C. не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено таких сведений, а также доказательств в их подтверждение об ином размере восстановительной стоимости автомобиля ****, принадлежащего истцу. Не содержится этих данных и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

6

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.166, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Смирнягину В.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнягина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: