Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", Сизикова П.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Сизикова П.А. - Кужелева А.П., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Колмогорцевой Л.Г., представителя истца Сальникова В.И. - Кашич М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сизикову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, с Сизикова П.А. просил взыскать ***рубля - сумму, превышающую лимит страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02.03.2012 г. на 3 километре автодороги с. Миасское - п. Лазурный в Красноармейском районе Челябинской области произошло ДТП - столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *** под его управлением и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Белозорова В.А. Виновном в данном ДТП является ответчик Сизиков П.А., который, управляя автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ***, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, а именно в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, буксируя автомобиль ВАЗ 21099, стоял на встречной полосе движения с включенным дальним светом фар, что повлекло съезд автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200 в кювет и столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, который буксировал своим автомобилем Сизиков П.А. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические

1

повреждения. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства - *** рублей, всего убытки истца по вине Сизикова П.А. составили *** рубля. Риск гражданской ответственности водителя Сизикова П.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". 25.01.2013 г. им было подано заявление в ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении за поврежденный автомобиль, предоставлен полный пакет документов по данному страховому случаю, но страховой компанией было необоснованно отказано в страховой выплате.

В судебное заседание истец Сальников В.И. не явился, его представитель Кашич М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сизиков П.А. в судебном заседании иск не признал, считая себя невиновным в произошедшем ДТП.

Ответчик ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белозоров В.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Сизикову П.А., считал необоснованными, пояснив, что последний по его просьбе вытаскивал его автомобиль на дорогу, считает, что вины его в данном ДТП нет.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сальникова В.И. страховое возмещение в размере ***рублей, *** рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, всего *** рублей. Взыскал с Сизикова П.А. в пользу Сальникова В.И. *** рублей в счет возмещения причиненных убытков и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Сизиков П.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова В.И. не свидетельствует о его невиновности в произошедшем ДТП. Из схемы места ДТП, которая истцом не оспорена, следует, что автомобиль ГАЗ 31029 практически полностью был расположен на обочине, соответственно, истец имел возможность двигаться по

2

своей полосе. Судом не учтен тот факт, что Сальников В.И. после столкновения покинул место ДТП, объяснения по поводу данного ДТП он дал спустя продолжительный период времени. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П.В.В., которые не соответствуют показаниям других свидетелей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в произошедшем ДТП виновен Сальников В.И., который нарушил п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сальников В.И. не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом 30-дневный срок.

Истец Сальников В.И., ответчик Сизиков П.А., третье лицо Белозоров В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ***рублей.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 г. около 21 часа на 3 км автодороги с. Миасское - п. Лазурный в Красноармейском районе Челябинской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Сизиков П.А., управляя автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ***, производил буксировку автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***под управлением Белозорова В.А. с целью вытащить автомобиль последнего из правового кювета автодороги с. Миасское - п. Лазурный на проезжую часть. Автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак *** располагался на правой обочине по ходу движения из с. Миасское в п. Лазурный, при этом он частично выступал на проезжую часть на расстояние 20 см и передней частью был направлен в сторону с. Миасское.

В это же время со стороны с. Миасское в п. Лазурный на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ***, двигался водитель Сальников В.И. на принадлежащем ему автомобиле. Приближаясь к месту нахождения автомобилей ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак *** и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, водитель Сальников В.И. увидел свет фар автомобиля ГАЗ-31029. Посчитав, что данный автомобиль находится на его полосе движения, Сальников В.И. в целях предотвращения ДТП съехал сначала на правую обочину, а затем в правый кювет, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, который находился вблизи проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотографиями места ДТП.

4

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Согласно заключению N 140-12 от 21.03.2013 г., выполненного Центром оценки "Эксперт 74", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате ДТП 02.03.2012 г., составляет ***рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д. 13-47). Расходы истца по проведению оценки транспортного средства составили *** рублей (л.д. 48-49).

Риск гражданской ответственности водителя Сизикова П.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0580989652.

Поскольку постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.А.С ... от 22.12.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова В.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то 25.01.2013 г. он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов по данному страховому случаю (л.д. 64). Однако страховой компанией в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие между действиями Сизикова П.А. и причиненным вредом причинно-следственной связи, а также невыполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, установленной в п.п. 42 и 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (л.д. 65).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 02.03.2012 г. произошло по вине водителя Сизикова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При

5

возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца Сальникова В.И., данных им после ДТП, усматривается, что он видел свет фар автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ***. При сближении, примерно метров за 30-40, он увидел, что автомобиль частично находится на полосе его движения, при этом Сальников В.И. двигался по правой обочине, поскольку был ослеплен светом фар, после этого он начал тормозить.

Таким образом, водитель Сальников В.И., имея возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения его автомобиля, поскольку автомобиль ГАЗ-31029 стоял на обочине в темное время суток со включенным светом фар, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил движение с прежней скоростью, при этом изменил направление движения своего автомобиля, съехав на обочину проезжей части дороги, и применил меры торможения лишь после того, как увидел, что автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ***, частично находится на полосе его движения и на обочине дороги, т.е. примерно за 30-40 метров.

О нарушении водителем Сальниковым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует схема ДТП от 02.03.2012 г., согласно которой тормозной путь автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *** составляет 98,5 метров и полностью расположен на обочине дороги и за ее пределами.

Кроме того, из схемы места ДТП следует, что автомобиль ГАЗ-31029 практически полностью расположен на правой обочине дороги и лишь на 20 сантиметров выступает на полосу движения автомобиля истца, при этом общая ширина проезжей части на данном участке составляет 6 метров. Исходя из этого, ширина свободной проезжей части на участке дороги, где располагался автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ***, составляла 5,8 метра. Таким образом, с учетом ширины проезжей части на данном участке дороги, габаритов автомобиля Toyota Land Cruiser 200, скорости движения и необходимого бокового интервала, водитель Сальников В.И. при обнаружении опасности, имел реальную возможность беспрепятственно, не меняя направления движения, осуществить проезд данного участка дороги в прямом направлении.

Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

6

Данный пункт Правил дорожного движения РФ Сальниковым В.И. также был нарушен, поскольку в своих объяснениях он указывает, что был ослеплен светом фар встречного автомобиля, однако мер к снижению скорости и остановке транспортного средства он не принял.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 г., вынесенное ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.А.С.., свидетельствует лишь о том, что в действиях Сальникова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку здоровью потерпевшего П.А.И ... в результате указанного ДТП не было причинено легкого или средней тяжести вреда. Вместе с тем, данное постановление не содержит выводов о невиновности водителя Сальникова В.И. в ДТП, произошедшим 02.03.2012 г.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Сизиковым П.А. требований Правил дорожного движения РФ, и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя Сизикова П.А., истцом Сальниковым В.И. в материалы дела не представлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что водитель Сизиков П.А. на стоявшем автомобиле ГАЗ-31029 включил фары дальнего света вопреки требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, не подтвержден допустимыми доказательствами, и основан только на объяснениях самого истца Сальникова В.И., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. В частности, из первоначальных объяснений водителя Сизикова П.А. от 02.03.2012г. следует, что его автомобиль стоял на обочине с включенным ближним светом фар и маячком. Данные объяснения Сизиков П.А. подтвердил и в судебном заседании. Водитель Белозеров В.А. указал, что он не видел какой (дальний или ближний) свет фар был включен на автомобиле ГАЗ-31029, но указал, что аварийная сигнализация на данном автомобиле действительно была включена (л.д.89).

Согласно требований п. 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

7

Поэтому включение водителем Сизиковым П.А. аварийной сигнализации и ближнего света фар на стоявшем автомобиле в условиях недостаточной видимости (темное время суток - 21 час 02.03.2012г.) соответствовало требованиям п.7.1 и п. 19.3 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что водитель Сизиков П.А. в нарушение требований п.7.2 Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки, не может быть принято во внимание, так как это нарушение не состоит в причинной связи с произошедшим 02.03.2012 г. ДТП, поскольку отсутствие данного знака при включенной аварийной сигнализации и ближнем свете фар автомобиля ГАЗ-31029 не препятствовала водителю Сальникову В.И. своевременно обнаружить возникшее на дороге препятствие и принять все необходимые меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1, ч.2 п. 19.2 Правил дорожного движения, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова В.И., поскольку он сам является единственным виновником совершенного 02.03.2012 г. ДТП, в то время как в действиях водителя Сизикова П.А. вины в данном ДТП не имеется.

Соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Сальникова В.И. и к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещению на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страхователь Сизиков П.А., застраховавший свою автогражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серия ВВВ N 0580989652, не является причинителем вреда, и его вины в произошедшем 02.03.2012 г. ДТП не установлено. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальникова В.И. к ООО "Росгосстрах" и Сизикову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

8

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сальникова В.И. к Сизикову П.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании штрафа отказать.

Судьи

9