Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей:

при секретаре

Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н., Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Холиной О.С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ленинской С.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Шлехт Т.Н. о правомерности решения, опросив свидетеля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлехт Т.Н. обратилась с иском к Холиной О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 по 29 июля 2013 года - *** рубль 88 копеек. Просила компенсировать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 55 копеек.

Указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. Еманжелинск, ул. ***, 48-10, заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры за цену в размере *** рублей. По условиям договора денежные средства в размере *** рублей выплачиваются ответчиком до подписания договора, ***0 рублей - после его подписания не позднее 30 сентября 2012 года. Между тем, за период с 05 апреля по 28 декабря 2012 года Холина О.С. фактически выплатила истцу сумму в размере *** рублей, образовалась искомая задолженность.

Ответчик с иском не согласилась. Пояснила, что выплатила истцу всю сумму долга, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Факт выплаты ею *** рублей в 2011 году подтвержден записью в тетради, которая хранилась у неё дома и была похищена истцом. Сослалась также на то, что последние *** рублей были уплачены ею сверх оговоренной в договоре суммы за обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ипотеки.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

1

В апелляционной жалобе Холина О.С. просит об отмене решения, указывая на осуществление ею оплаты приобретенной квартиры в полном объеме до 29 сентября 2012 года, что подтверждается расписками истца (на сумму в размере *** рублей), а также записью в тетради (на сумму *** рублей), которая впоследствии была изъята истцом. Внесение ею истцу дополнительной суммы в размере *** рублей. Ссылается также на то, что до момента обращения с настоящим иском Шлехт Т.Н. была согласна с фактом расчета с ней по договору купли-продажи, что могут подтвердить свидетели М.Н.С. и А.О.М.., истец по собственному усмотрению обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

В возражениях на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, поскольку представленными ответчиком расписками подтвержден факт передачи ею истцу денег только в сумме *** рублей. Указывает, что тетради, с указанием долга, не видела, в ней не расписывалась, удостоверяла факт получения денежных средств от ответчика выдаваемыми Холиной О.С. расписками, не оспаривает обстоятельства получения ею суммы в размере *** рублей, не смотря на то, что расписки на эту сумму ответчиком не представлено. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, ответчик не указала, какие обстоятельства могут подтвердить названные свидетели.

Ответчик Холина О.С. не приняла участия в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией были предприняты все возможные меры по её извещению о настоящем разбирательстве. В результате принятых мер направленное в адрес ответчика почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, указанный Холиной О.С. абонентский номер телефона сотовой связи находится вне зоны действия сети. Сведениями об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд апелляционной инстанции не обладает. Вместе с тем, поскольку информация о разбирательстве настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, кроме того, ответчик направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, не участвующего ранее в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещена о рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Холиной О.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 201 1 года между Шлехт Т.Н. (продавцом) и Холиной О.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Холина О.С. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Еманжелинск, ул. ***, 48-10.

1

щ

Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей, которые должны быть выплачены покупателем в следующем порядке: *** рублей до подписания договора и *** рублей - равными долями по *** рублей ежемесячно в срок до 30 сентября 2012 года (л.д. 4, 22, 23). Договор купли-продажи, переход права, право собственности Холиной О.С. и ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 сентября 2011 года (л.д. 27). По заявлению сторон договора от 21 декабря 2012 года указанное обременение снято (л.д. 24, 27).

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что в счет исполнения принятых на себя обязательств Холиной О.С. 05 апреля 2012 года уплачено Шлехт Т.Н. *** рублей, 14 августа 2012 года - *** рублей, 28 августа 2012 года - 385000 рублей, 29 сентября 2012 года - *** рублей (л.д. 30-33). Кроме того, в декабре 2012 года ответчик выплатила истцу сумму в размере *** рублей, о чем расписки не составлялось, однако обстоятельство получения указанной суммы истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора выступают его предмет и цена.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, что ответчиком нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем, правомерно счел

3

требование о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, определил начало периода взыскания таких процентов - с момента просрочки, то есть с 01 октября 2012 года, исчислил проценты исходя из суммы, подлежащей возврату истцу.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Ссылки в жалобе на осуществление ответчиком оплаты приобретенной квартиры в полном объеме до 29 сентября 2012 года, что подтверждается расписками истца (на сумму в размере *** рублей), а также записью в тетради (на сумму *** рублей), которая впоследствии была изъята истцом, не влекут отмены решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании приведенных положений закона обстоятельство оплаты покупателем денежных средств за приобретенное имущество должно быть подтверждено выданной ему продавцом распиской о получении денежных средств либо отражением обстоятельства осуществления расчета за приобретенное имущество в договоре купли - продажи. На основании ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ факт исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества надлежит доказывать покупателю.

В представленных ответчиком расписках, датированных сентябрем -ноябрем 2011 года, на общую сумму в размере *** рублей (л.д. 28, 29), отсутствует подпись Шлехт Т.Н. о получении указанных денежных средств от должника. В связи с чем данные расписки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждения обстоятельства уплаты этой суммы покупателем. Существование у Холиной О.С. тетради, содержащей подпись Шлехт Т.Н. о получении денежных средств за квартиру от ответчика, а также ее последующее изъятие продавцом (истцом) необходимыми доказательствами не подтверждены. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (л.д. 103) по факту хищения указанной тетради Холина О.С. в полицию не обращалась.

4

То обстоятельство, что в декабре 2012 года Шлехт Т.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, безусловным доказательством осуществления с ней расчета по договору купли-продажи не является. Само по себе обращение истца с подобным заявлением, прежде всего, свидетельствует о выражении ею волеизъявления на прекращение установленного в ее пользу обременения и только косвенно может подтверждать факт получения денежных средств. В то же время каких-либо оснований для обращения с данным заявлением указанное заявление (графа 5) не содержит. Более того, до момента обращения с заявлением 21 декабря 2012 года, стороны обращались в регистрирующий орган с аналогичным заявлением 04 декабря 2012 года. Уведомлением от 05 декабря 2012 года в погашении записи об ипотеке было отказано по причине указания залогодержателем на неполучение в полном объеме денег по договору купли-продажи (л.д. 77), что не соотносится с утверждением Холиной О.С. о внесении спорных денежных средств ( *** рублей) в ноябре-декабре 2011 года. Соответственно, поскольку доказательств уплаты истцу спорной суммы в период с 04 по 21 декабря 2012 года ответчиком не представлено, то не имеется оснований полагать обращение Шлехт Т.Н. с указанным выше заявлением 21 декабря 2012 года в регистрирующий орган достаточным доказательством осуществления ответчиком расчета с продавцом.

Утверждения в жалобе о том, что сумма в размере *** рублей была внесена истцу ответчиком сверх оговоренной стоимости квартиры, выводов суда по существу спора не опровергают, не свидетельствуют об оплате приобретенной квартиры Холиной О.С. в установленный срок.

Доводы жалобы о том, до момента обращения с настоящим иском истец была согласна с фактом расчета с ней по договору, что могут подтвердить свидетели М.Н.С. и А.О.М.., являются ошибочными. Как указано выше, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Таким образом, обстоятельство оплаты покупателем приобретенного имущества должно быть подтверждено выданной ему продавцом распиской либо отражением обстоятельства осуществления расчета за приобретенное имущество в договоре продажи, иными письменными доказательствами, не может быть подтверждено показаниями свидетелей, такого рода доказательство является недопустимым, не может быть принято во внимание судом. Кроме того, свидетель А.О.М ... была опрошена судом апелляционной инстанции, подтвердила, что присутствовала при факте передачи денежных средств истцу весной 2012 года. При передаче Шлехт Т.Н. иных сумм ранее этого времени не присутствовала (л.д. 104).

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б