Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-11005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, прокурора Малышеву О.П., полагавшей, что апелляционная жалоба Кузнецова Г.С, подлежит удовлетворению, представителя Садртдинова Э.А. - Ясиновского Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузнецова Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Челябинск (с учетом уточнений) к ответчикам Зорину С.Ю., Кузнецову Г.С и Садртдинову Э.А. о признании незаконной деятельности по эксплуатации земельного участка, расположенного на территории, ограниченной жилыми домами N **** по ул. **** и дома NN ****, **** по ул. **** в Калининском районе г. Челябинска, возложении обязанности освободить указанный земельный участок площадью **** кв.м. от размещенной на нем автостоянки и привести земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок используется без законных оснований Зориным С.Ю. для эксплуатации автопарковки, в связи с чем участок огорожен сеткой "рабица", установлена будка для охранника. Организация ответчиком стоянки для размещения автотранспорта без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок нарушает права собственника участка в лице муниципального образования г. Челябинск.

В судебном заседании прокурор Калининского района г. Челябинска Дзех К.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Администрация г. Челябинска участие в суде не принимала.

Ответчики Зорин С.Ю., Кузнецов Г.С., Садртдинов Э.А., представитель третьего лица КУИЗО г. Челябинска в суде первой инстанции участия не принимали.

Судом исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконной деятельность Кузнецова Г.С. по эксплуатации земельного участка, расположенного между жилыми домами N ****, **** по ул. **** и д. N **** по ул. **** в Калининском районе г. Челябинска,обязал Кузнецова Г.С. и Садртдинова Эдуарда Александровича освободить земельный участок площадью **** кв.м. расположенный между жилыми домами N ****, **** по ул. **** и д. N **** по ул. **** в Калининском районе г. Челябинска от размещенной на нем стоянки путем демонтажа забора и охранного помещения и привести земельный участок в состояние, пригодное для эксплуатации.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что ему администрация г. Челябинска отказала в предоставлении земельного участка, а в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, спорный земельный участок был продан Садртдинову Э.А., в связи с чем, Кузнецов Г.С. не может исполнить решение суда.

Ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и прокурора Малышеву О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Установив, что ответчики используют спорный земельный участок под автостоянку незаконно, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без согласования с органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на Кузнецова Г.С. и Садртдинова Э.А. освободить занятый земельный участок площадью **** кв.м от размещенной на участке ограждения в виде забора, охранной будки, с приведением земельного участка в пригодное для эксплуатации.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Кузнецова Г.С. в жалобе о незаконности возложения на него обязанности освободить земельный участок, демонтировать ограждение, убрать будку, оборудованную для нахождения в нем охранников, в связи с отчуждением 05.03.2013г. в пользу Садртдинова Э.А. не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку факт самовольного использования земельного участка под размещение автомобильной стоянки имел место в действиях Кузнецова Г.С. до отчуждения, следовательно, от его действий земельный участок площадью **** кв.м претерпел изменения, в связи с чем суд обоснованно в том числе возложил обязанность на Кузнецова Г.С. привести земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние, который не являлся предметом купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи