Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10968/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры г. Миасса, апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по иску ЛОШКАРЕВА Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре г. Миасса Челябинской области о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лошкарев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере *** рублей, указывая, что 05 июня 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N 2650450 по признакам состава преступления по ч. ***УК РФ и к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное дело было соединено с другим уголовным делом с присвоением N 1100413; постановлением от 25 октября 2012 года уголовное преследование в отношении него в части обвинения по уголовному делу N 2650450 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование длилось 1 год 4 месяца и 20 дней, ему причинен моральный вред, заключающийся в сильных душевных переживаниях, волнении, чувстве страха и мысли о невозможности быть незаконно осужденным.

В судебном заседании Лошкарев Е.В участия не принимал, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе опроса в

2

порядке исполнения судебного поручения, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела.

Представитель прокуратуры Челябинской области, прокуратуры г. Миасса Абрамов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представители прокуратуры г. Кыштыма, Управления МВД по Челябинской области, Муниципального отдела МВД России "Кыштымский" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Колесникова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лошкарева Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре г. Миасса Челябинской области, прокуратуре г. Кыштыма Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, перечислении взысканной суммы на лицевой счет в ФКУ СИЗО-4 г.Златоуста - отказал.

В апелляционной жалобе прокуратура г. Миасса Челябинской области просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до минимально размера. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд без внимания, что истец находился под избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении незначительный период- 1 месяц 20 дней, не учел, что заявитель был задержан на месте преступления, давал признательные показания, производство по делу прекращено ввиду того, что сумма ущерба похищенного оказалась недостаточной для предъявления обвинения. Кроме того считает, что прокуратура г. Миасса не является надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Челябинской области просит решение суда изменить, максимально

3

снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении заявителя по другому преступлению, уголовное дела прекращено частично, что повлекло право заявителя на реабилитацию.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области помощника прокурора челябинской области Минкину Л.В., представителя ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Сомихину М.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления ФК по Челябинской области Азовцеву Б.Л., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 05 июня 2011 года постановлением дознавателя ОД СОМ УВД по Миасскому городскому округу Чепрасовой О.А. в отношении Лошкарева Е.В. возбуждено уголовное дело N 2650450 по признакам состава преступления предусмотренного ч. ***УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.М.С.

При этом установлено, что Лошкарев Е.В. 02 июня 2011 года в период с 12.30 час. до 13.00 час. находясь в кв. ***, покушался на тайное хищение кошелька стоимостью *** рублей с деньгами в размере *** рублей, принадлежащих Ш.М.С., чем мог причинить ущерб потерпевшей в размере ***

Постановлением от 22 июня 2011 года по данному делу в отношении подозреваемого Лошкарева Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Миасского городского суда от 11 августа 2011 года в отношении Лошкарева Е.В. по уголовному делу N 26506374, возбужденному по *** УК РФ по факту завладения денежными средствами К.А.Д. путем обмана, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ "Кыштымский" Челябинской области от 01 октября 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Кыштымский" К.Д.А. от 25 октября 2012 года частично прекращено уголовное преследование в отношении Лошкарева Е.В., а именно: в части совершения им преступлений ч. 1 ст. *** УК РФ по факту имущества, принадлежащего Ш.М.С. по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив степень и характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей и избранной в отношении него меры пресечения.

С учетом требований закона сам факт возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования является основанием компенсации лицу морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Однако, в то же время судебная коллегия считает, что суд необоснованно завысил размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

Как следует из решения, определяя Лошкареву Е.В. размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд принял во внимание длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий.

Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд оставил без внимания фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, не в полной мере выполнил требования разумности и справедливости, влияющие на соразмерность суммы компенсации морального вреда.

Согласно постановлению должностного лица, уголовное дело по факту покушения на тайное хищение имущества Ш.М.С. прекращено в связи с тем, что в ходе следствия по данному факту была окончательно определена стоимость кошелька, предварительно оцененная ранее в *** рублей; рыночная стоимость кошелька с учетом износа определена в *** рублей, что соответственно снизило размер предполагаемого ущерба до *** рублей с изменениями квалификации содеянного.

Следователь в действиях Лошкарева Е.В. формально усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи ***частями второй, третьей и четвертой статьи ***, частями второй, третьей и четвертой статьи ***, частями второй, третьей и четвертой статьи ***частями второй, третьей и четвертой статьи ***, частями второй и третьей статьи ***, частями второй, третьей и четвертой статьи ***, частями второй, третьей и четвертой статьи *** и частями второй и третьей статьи *** УК Российской Федерации (абзац первый); при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (примечание).

Однако с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, возбуждение

6

административного дела по данному факту было недопустимо, уголовное преследование в отношении Лошкарева Е.В. по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование по *** УК РФ продолжено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства прекращения уголовного преследования в данном случае имеют юридическое значение для разрешения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и полагает необходимым изменить обжалуемое 'решение, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ЛОШКАРЕВА Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуры г. Миасса Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий