Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Чертовиковой Н.Я., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савичева В.В., Занина Р.П., Занина А.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Занина Р.П., Савичева В.В., Занина А.П. по доверенности Воробьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Савичеву В.В., Занину А.П., Занину Р.П. с учетом уточнений о расторжении договора аренды N 5379 от 01 июня 2007 года земельного участка общей площадью 9991 кв.м., с кадастровым номером N ***, расположенного в районе

"сельхозтехники" в Южной части г.Миасса , обязать передать указанный земельный участок в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации договора аренды; взыскании в доход бюджета Миасского городского округа задолженности по арендной плате в размере *** руб. и пени в размере *** руб. (л.д.3-6, 112-115, 140, 180-183).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчики не использовали земельный участок по целевому назначению ? под проектирование и строительство закрытого склада и офиса, в связи с чем, им было отказано в продлении срока договора с направлением в адрес ответчиков уведомления с просьбой освободить земельный участок и передать его Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Передача земельного участка

2

не произведена. Кроме того, с 01.04.2012 года ответчики не производят оплату арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Занин Р.П., Занин А.П., Савичев В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным уведомления Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области об отказе в продлении договора аренды от 01 июня 2007 года N 5379, обязать продлить договор аренды N 5379 от 01 июня 2007 года земельного участка на срок 5 лет, ссылаясь на то, что они, по независящим от них причинам, не могут получить разрешение на строительство, длительное время занимались оформлением технических условий, а в настоящее время им отказано в продлении срока договора аренды (л.д. 158-160).

В судебном заседании представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области по доверенности Маряскина Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основному иску, возражала против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик Савичев В.В. и представитель ответчиков Занина Р.П., Занина А.П., Савичева В.В. по доверенности Семенихина А.С. настаивали на удовлетворении требований по встречному иску, возражали против удовлетворения требований по основному иску.

Ответчики Занин Р.П., Занин А.П., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "ИКЦ ККМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении требований по основному иску, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В апелляционной жалобе Савичев В.В., Занин А.П., Занин Р.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что они не могли использовать земельный участок по назначению по независящим от них причинам. Указывают, что решение межведомственной комиссии об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка и указание вернуть данный земельный участок, было принято с нарушением срока, установленного административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Подготовка, выдача правоустанавливающих документов на земельные участки на территории Миасского городского округа".

Савичев В.В., Занин Р.П., Занин А.П., представители администрации

3

Миасского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "ИКЦ ККМ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Занина Р.П., Савичева В.В., Занина А.П. по доверенности Воробьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 5379 от 01 июня 2007 года администрация Миасского городского округа передала в аренду сроком на два года ( с 01 июня 2007 года по 01 июня 2009 года) ООО "ИКЦ ККМ" земельный участок площадью 9991 кв.м. с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под проектирование и строительство закрытого склада и офиса в районе "сельхозтехники" в Южной части г.Миасса. Указанный земельный участок передан ООО "ИКЦ ККМ" по акту 01 июня 2007 года. По договору от 27 ноября 2007 года ООО "ИКЦ ККМ" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5379 от 01 июля 2007 года Занину А.П., Занину Р.П., Савичеву В.В., 10 апреля 2008 года и 10 июля 2009 года между администрацией Миасского городского округа и Заниным А.П., Заниным Р.П., Савичевым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору аренды N5379 от 01 июня 2007 года об изменении арендатора и о продлении договора аренды на три года (с 01 июля 2009 года по 10 июля 2012 года). Государственная регистрация обременения земельного участка договором аренды, дополнительных соглашений проведена в ЕГРП (л.д.13-16,18, 19, 20, 21, 22).

Савичев В.В. 11 сентября 2012 года, Занин Р.П. 11 июля 2012 года, Занин А.П. 09 июля 2012 года обратились в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлениями о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды на 5 лет, однако получили отказ межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков, в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях более трех лет (л.д.21, 23-25, 27,28).

Установив, что спор между сторонами вытекает из договора аренды земельного участка, со стороны арендаторов имеет место неисполнение обязательств по использованию земельного участка по целевому назначению и своевременной уплате арендной платы, возвращению

4

земельного участка арендодателю по акту приема- передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основному иску и для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, кроме вывода о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка N5379 от 01 июня 2007 года был заключен между сторонами на срок с 01 июня 2007 года по 01 июня 2009 года, затем пролонгирован на срок по 10 июля 2012 года ( л.д. 14,22).

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.4.3.4 вышеуказанного договора аренды арендаторы имели право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Поскольку арендаторы обратились к администрации Миасского городского округа Челябинской области с заявлениями о пролонгации вышеуказанного договора аренды с нарушением установленного данным

5

договором срока, а также учитывая, что в период действия договора земельный участок не использовался ими по целевому назначению, решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков арендаторам было отказано в продлении срока договора аренды, следовательно, срок договора аренды истек 10 июля 2012 года, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 1.1 и 4.4 договора аренды N5379 от 01 июня 2007 года предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, для общественно- деловых целей под проектирование и строительство закрытого склада и офиса.

Так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что арендаторами не использовался земельный участок по целевому назначению в течение пяти лет, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.08.2012 года, пояснениями ответчиков в судебном заседании 28 мая 2013 года, то исходя из положений ст.ст.З 09,621 Гражданского кодекса РФ, ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным уведомления Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области об отказе в продлении срока договора аренды и понуждении продлить договор аренды на срок 5 лет (л.д.26,137).

Указание в апелляционной жалобе о то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что арендаторы не могли использовать земельный участок по назначению по независящим от них причинам, так как им было отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке, земельный участок расположен в зоне "городских лесов", являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия проектно- сметной документации на строительство закрытого склада и офиса по адресу земельного участка, ответчиками в материалы дела не представлено, участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования под проектирование и строительство, договор аренды арендаторами не

6

оспорен ( л.д. 150,161 -169).

Довод апелляционной жалобы о том, что решением межведомственной комиссии от 31 марта 2009 года арендаторам было отказано в выдаче разрешения на строительство, является несостоятельным, так как согласно выписки из протокола N12 заседания межведомственной комиссии от 31 марта 2009 года арендаторам рекомендовано уточнить градостроительное зонирование земельного участка, решение об отказе в разрешении строительства не принималось (л.д. 177).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение межведомственной комиссии об отказе в продлении договора аренды земельного участка было принято с нарушением срока, установленного административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Подготовка, выдача правоустанавливающих документов на земельные участки на территории Миасского городского округа", на правильность решения суда не влияют, так как решение об отказе в продлении срока договора аренды было принято в связи с неиспользованием арендаторами земельного участка по целевому назначению, а доказательства в подтверждение обратного в материалах дела отсутствуют.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата ( п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.3 договора аренды также предусмотрено, что при

7

прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п. 3.1,3.4 , 5.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер арендной плат производится по формуле путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земли, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 года N309, и ставку арендной плат за землю, установленную Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N17 от 22.12.2006 года.

Спорный договор аренды прекратил свое действие 10 июля 2012 года, однако земельный участок до настоящего времени ответчиками администрации Миасского городского округа Челябинской области не передан, фактически находится во владении ответчиков, в связи с чем, у арендодателя возникло право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Поскольку арендные платежи не вносятся ответчиками с 01 апреля 2012 года, задолженность по арендной плате с 01.04.2012 года по 15.06.2013 года составляет *** руб. согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета (л.д. 184).

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, пени за период с 01 апреля 2012 года по 15 июня 2013 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в части понуждения ответчиков передать земельный участок и уплатить задолженность по арендной плате и начисленной пени.

Исходя из условий договора аренды, положений ст.322 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что арендаторы являются физическими лицами, не использовали земельный участок по назначению- для строительства закрытого склада и офиса, то судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате задолженности по арендной плате должна быть возложена на арендаторов в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

8

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года в части расторжения договора аренды N 5379 от 01 июня 2007 года земельного участка площадью 9991 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер N ***, расположенного по адресу: *** для общественно- деловых целей под проектирование и строительство закрытого склада и офиса, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Савичевым В.В., Заниным Р.П. Заниным А.П. отменить, принять в этой части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области к Савичеву В.В., Занину Р.П., Занину А.П. о расторжения договора аренды N5379 от 01 июня 2007 года земельного участка площадью 9991 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер N ***, расположенного по адресу: *** для общественно-деловых целей под проектирование и строительство закрытого склада и офиса отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичева В.В., Занина Р.П., Занина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: