Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Стельмах О.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова З.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов З.А. обратился в суд с иском к Юмагулову Т.И.,

Зацепину И.П. о возмещении вреда в размере *** коп., причиненного потравой (с учетом уточнений иска).

В обоснование иска Камалетдинов З.А. указал, что 14 июля 2012 года на двух земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и используемых им для выращивания сена и реализации заготовленного сена населению, он обнаружил пасущийся табун частного скота п.Маякский. Скот пас пастух - Юмагулов Т.И. со своим подпаском Зацепиным В.И., *** года рождения, отцом которого является Зацепин И.П. В результате выпаса скота на земельных участках Камалетдинова З.А. стало невозможно произвести сенокошение и, как следствие, реализация сельскохозяйственной продукции населению, чем истцу был причинен ущерб в размере *** коп.

Ответчики Юмагулов Т.И., Зацепин И.П., а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Зацепина Э.В. и Зацепин В.И., участия в рассмотрении дела не приняли, их представитель Маркин О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие события 14 июля 2012 года, указываемое истцом, а также на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба.

Представитель третьего лица администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области Касымов К.С. в судебном заседании сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих потраву и ущерб от нее.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска Камалетдинова З.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камалетдинов З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба ответчиками, а также на нарушение судом правил подсудности спора.

Стороны, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.8, ст. 12, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не доказан размер причиненного реального ущерба, противоправность действий ответчика Зацепина В.И., причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика Зацепина В.И., а также исходя из недоказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере, из недоказанности объема повреждений естественных трав, из невозможности определения площади потравы, из отсутствия подтверждений внесения удобрений на участок, потравленный скотом, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки в требуемом им размере.

Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции и не соглашаться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу, мотивирован судом.

Так в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что отсутствие у истца в 2012 году прибыли от использования принадлежащих ему земельных участков и необходимость внесения истцом удобрений и пахоты земли (а именно из таких убытков истец определяет размер причиненного ему ущерба) (л.д.48-50), были вызваны именно действиями ответчиков, а из представленных истцом доказательств этого достоверно не следует.

Так осмотр земельных участков, принадлежащих истцу, был произведен только 16 августа 2012 года, то есть спустя месяц, после указанной истцом даты - 14 июля 2012 года, как даты потравы его посевов, в связи с чем нельзя сделать достоверный вывод о том, что потрава, соответствующая площади указанной в акте, была причинена именно в результате выпаса скота Юмагуловым Т.И. (л.д. 10). При этом из показаний свидетелей Б.М.С.., Т.Н.Н.., участвовавших в составлении акта, установлено, что осмотр полей, принадлежащих истцу, производился визуально, обмер потравленной площади не производился (л.д.122об-123об). Представленные истцом видеозаписи также достоверно не подтверждают причинение истцу требуемых им убытков действиями ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие обязательных условий для наступления ответственности ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиками отношения неприязненные, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе,

4

отмену решения суда не влечет, поскольку не является предусмотренным законом (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) основанием для возмещения истцу ущерба.

Нарушений правил подсудности спора судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер своих исковых требований до *** коп., основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье не является, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.ЗЗ ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалетдинова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: