Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10964/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забоева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года по заявлению ЗАБОЕВА С.А. об оспаривании действий Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Челябинской области и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Челябинской области о компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что 18 марта 2013 года он обратился на основании Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года с двумя ходатайствами в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Не согласен с ответом К.М.Г ... от 10 апреля 2013 года на его обращение. Усматривает невыполнение ответчиком требований ст. 15, 10 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года и нарушение прав, гарантированных ч.2 ст. 24, ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, считает, что на основании ст. 16 Федерального закона N 59 имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Считает, тем самым его ущемили в правах, причинили физическую боль, отмечает потерю аппетита, вызывающего чувство голода. Просил взыскать компенсацию морального вреда, оценить сумму компенсации морального вреда эффективно восстановить его права, а именно дать мотивированный ответ на его обращение в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 марта 2013 года.

2

В судебном заседании Забоев С.А. участия не принимал, извещен о рассмотрении дела, находится в местах лишении свободы.

Представитель Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях участия в судебном заседании не принимал, извещен времени месте и дате судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. не согласен с решением суда, указывая, что в основу решения положены документы не соответствующие действительности, в частности указывает на справку от 04 июня 2013 года N 60/52/3//8-4604, в которой его рост указан *** см., вес *** кг, фактически же указывает, у него рост *** см., вес *** кг., те же сведения дает о состоянии здоровья. Просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, оказать содействие в собирании доказательств. Назначить его полное медицинское обследование, ссылаясь на то, что самостоятельно доказать правоту не может.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доводы заявленных требований Забоева С.А., в целях выполнения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, истребовал у должностных лиц, чьи действия он обжалует, доказательства в обоснование возражений. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Забоева С.А.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного

3

самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 этого Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 8 указанного Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанные требования закона по делу выполнены, нарушения прав Забоева С.А. по работе с его корреспонденцией не установлено, соответственно, совокупности условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя у суда не было.

Как установил суд, 01 апреля 2013 года в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступили ходатайства Забоева С.А. о признании незаконным факта помещения администрацией СИЗО-2 г. Магнитогорска в одиночную камеру и признании постановления о водворении в карцер от 06 сентября 2003 года незаконным.

Поскольку вопросы, поставленные в обращениях Забоева С.А. не входили в компетенцию прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, указанные жалобы были направлены прокурором района в Магнитогорскую прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ.

10 апреля 2013 года прокурор Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ К.М.Г. заявление Забоева С.А. направил и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по

4

Пермскому краю для разрешения по существу заданных вопросов и дачи ответа заявителю.

Суд, обоснованно исходил из того, что копией сопроводительного письма должностного лица не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению ею гражданских прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность (ответственность). Сопроводительное письмо в копии направлено в адрес Забоева С.А., более подробную, мотивированную информацию оно содержать не может.

Фактические обстоятельства, установленные судом подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из Журнала исходящей корреспонденции, реестром, сданным Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ от 10 апреля 2013 года, квитанциями об отправке корреспонденции и др., оснований ставить под сомнение представленные должностными лицами органа прокуратуры доказательства у суда первой инстанции не имелось. Движение почтовых отправлений прослеживается и на официальном сайте Почты России.

Согласно материалам дела, жалобы Забоева С.А. на незаконное водворение в карцер и одиночную камеру за период 2003-2004 годов рассмотрены с выездом в следственный изолятор и отклонены.

Таким образом, обращение заявителя от 18 марта 2013 года рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе, с соблюдением установленного данным законом 30-дневного срока рассмотрения обращения.

При тех обстоятельствах, когда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении указанных требований, основания для компенсации морального вреда, принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав заявителя, а именно для возложении обязанности на прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ К.М.Г ... обязанности повторно рассмотреть обращение Забоева С.А. от 18 марта 2013 года, направленное прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с учетом требований ст. 258 ГПК РФ отсутствовали.

Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ предоставление доказательств нарушения своих прав лежит на заявителе. Забоев С.А.,

5

ссылаясь на данные нарушения, доказательств тому суду не представил.

Решение суда первой инстанции основано на представленных по дулу доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, процессуальные требования закона соблюдены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАБОЕВА С.А. - без удовлетворения.