Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Д.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 августа 2013 года по иску Климова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Климова Д. В. - Герасимова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее -ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования от 20 февраля 2012 года 74629 рублей 80 копеек за период с 09 мая 2013 года по 15 мая 2013 года, компенсации морального вреда 1 **** рублей. Также просил взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя **** рублей, по оплате услуг нотариуса **** рублей.

В обоснование указал, что по договору имущественного страхования от 20 февраля 2012 года Климов Д.В. застраховал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, 2011 года выпуска, на условиях "КАСКО". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13 января 2013 года на ул. ****, **** в г.Челябинске произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Ответчик признал случай страховым, принял решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем 22 марта 2013 года было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения **** рубля 37 копеек в течение 30 банковских дней. Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного соглашением срока.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Климов Д.В. представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Климова Д.В. - Герасимов А.В. уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Зайнутдинова М.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что страховая выплата действительно была перечислена позже установленного соглашением срока, однако взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не основано на законе, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью характера и объёма причинённого морального вреда.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Климова Д.В., взыскав в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счёт компенсации морального вреда **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе Климов Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из сложившейся практики рассмотрения подобных дел средняя сумма за оплату услуг представителя **** рублей. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании неустойки.

Истец Климов Д.В., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо ЗАО "ЮниКредитБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Климова Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, ввиду неправильного применения норм материального права.

3

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2012г. между ООО "Группа Ренессанс страхование" (Страховщик) и Климовым Д.В. (Страхователь) заключён договор страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение". Страховая премия уплачена в соответствии с договором страхования. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полной гибели" в размере неисполненных обязательств Страхователя перед ЗАО "ЮниКредит Банк" является ЗАО "ЮниКредит Банк".

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 13 января 2013 года в 22 часа 00 минут у дома N **** по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Страховая компания признала случай страховым, и 22 марта 2013 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Климовым Д.В. было заключено соглашение о порядке выплате страхового возмещения по

4

договору страхования, по условиям которого выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами указанного соглашения путём перечисления денежных средств в безналичном порядке (п.4).

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил 16 мая 2013 года, что подтверждено платежным поручением N330 (л.д.П), то есть с нарушением установленного п.4 соглашения срока (последний день выплаты - 08 мая 2013 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Климова Д.В. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, истец не лишён права получить, а ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом в ст.395 ГК РФ, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что истцом требований в порядке ст.395 ГК РФ не предъявлялось, является основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем

5

проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, произведя расчёт неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение не было выплачено в срок, установленный п.4 соглашения о порядке выплате страхового возмещения по договору страхования, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения (22 марта 2013 года), то момент истечения срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с 09 мая 2013 года по 15 мая 2013 года (как определено истцом).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки составляет 570 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчёта:

**** руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 7 дн. (период просрочки) : 360 (учитываемое число дней в году при расчёте процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14) = **** рублей 09 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о

6

защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему страховщиком было выплачено страховое возмещение с пропуском установленного соглашением срока, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и резолютивная часть решения подлежит дополнением указанием на взыскание такого штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет **** рублей 05 копеек, из следующего расчёта:

**** рублей (компенсация морального вреда) + **** рублей 09 копеек (неустойка) х 50% / 100% = **** рублей 05 копеек.

Как установлено ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом заявленного истцом размера исковых требований ( **** руб.), размера удовлетворённых судом исковых требований ( **** руб.), а также учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет **** рублей 63 копейки, в связи с чем решение суда подлежит в части взыскания неустойки изменению.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является заниженным, поскольку из сложившейся практики рассмотрения подобных дел средняя сумма за оплату услуг представителя составляет **** рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, с учётом категории дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объёму участия в настоящем деле представителя Герасимова А.В.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 августа 2013 года в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Климова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Климова Д.В.

8

проценты за пользование чужими денежными средствами 570 рублей 09 копеек.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Климова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 05 копеек."

В части взыскания государственной пошлины это же решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 63 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Климова Д.В. итоговой суммы **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: