Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-11019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Зборовской Т.А. с апелляционными жалобами Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", Зборовской Т.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Челогузова И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, ответчицу Зборовскую Т.А., ее представителя Гребенщикова А.П., поддержавших апелляционную жалобу ответчицы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту ОАО "Железнодорожная торговая компания") обратилось в суд с иском к Зборовской Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** рублей 75 копеек, коммунальным платежам в размере **** рублей 54 копеек, пени в размере **** рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года в размере **** рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2013 года по день фактической уплаты денежных средств, исчисляемых из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2011 года между ОАО "Железнодорожная торговая компания" и Зборовской Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения - магазина N ****, расположенного по

адресу: Челябинская область, город Карталы улица ****, дом ****, принадлежащего на праве собственности истцу. В период пользования помещением обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. В период действия договора на сумму задолженности подлежит начислению пеня, предусмотренная договором, после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. л.д. 12-15, 144-147).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Железнодорожная торговая компания" Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 39), исковые требования поддержал. Указал, что в иске допущена ошибка при расчете пени, просил взыскать пени в размере **** рублей 75 копеек.

Ответчица Зборовская Т.А., ее представитель Чуканов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы Зборовской Т.А., исковые требования не признали. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что арендная плата и коммунальные платежи уплачены ответчицей в полном объеме, кроме того, ею понесены расходы на содержание арендованного имущества. Повышение арендной платы произведено истцом без предварительного уведомления ответчицы. Просила уменьшить размер пени, подлежащей взысканию (т.1 л.д. 180-182).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Зборовской Т.А. в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскана арендная плата в размере **** рублей 75 копеек, пени в размере **** рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года со Зборовской Т.А. в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 24 июня 2013 года на сумму основанного долга в размере **** рублей 75 копеек по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчица Зборовская Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтен осуществленный ею платеж в размере **** рублей, который должен быть зачтен в счет погашения задолженности по внесению арендной платы. В судебном заседании суда

2

апелляционной инстанции ответчица Зборовская Т.А. высказала возражения против апелляционной жалобы истца, указав, что счета на оплату коммунальных услуг не были истцом своевременно выставлены к оплате, следовательно, она освобождается от оплаты коммунальных услуг, истец необоснованно начисляет плату за водоотведение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Железнодорожная торговая компания" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить. Указывает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчицы по оплате коммунальных услуг перед истцом. С учетом внесенных ответчицей денежных средств в размере **** рулей размер задолженности по оплате коммунальных платежей составляет **** рублей 54 копейки.

Дополнительное решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО "Железнодорожная торговая компания" Челогузова И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, ответчицу Зборовскую Т.А., ее представителя Гребенщикова А.П., поддержавших апелляционную жалобу ответчицы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нежилое помещение - магазин N **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** принадлежит на праве собственности истцу ОАО "Железнодорожная торговая компания" (т. 1 л.д. 85).

01 октября 2011 года между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и Зборовской Т.А. (арендатор) заключен договор N **** аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование на срок до 01 сентября 2012 года нежилое помещение - магазин N **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** (т. 1 л.д. 72-78).

Названное нежилое помещение передано ответчице Зборовской Т.А. по акту приема-передачи 01 октября 2011 года (т.1 л.д. 81).

В соответствии с пунктами 3.3.3, 5.1., 5.2. указанного договора арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере **** рублей, состоящую из непосредственно арендного платежа в размере **** рублей и оплаты расходов по содержанию имущества в размере **** рублей, путем внесения арендной платы на счет арендодателя за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3.3 указанного договора, арендатор обязался уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года, заключенным между истцом и ответчицей, размер ежемесячной арендной платы изменен и составил **** рублей 50 копеек в месяц с учетом НДС, в том числе непосредственно аренда нежилого помещения **** рублей 50

4

копеек в месяц с учетом НДС, расходы по содержанию имущества **** рублей в месяц с учетом НДС (т.1 л.д. 82).

03 сентября 2012 года указанный договор аренды расторгнут (т.1 л.д. 83). Нежилое помещение - магазин N ****, расположенное по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** предано арендодателю ОАО "Железнодорожная торговая компания" по акту приема-передачи от 03 сентября 2012 года (т.1 л.д. 84).

К взысканию предъявлена задолженность по арендной плате в размере **** рублей 75 копеек:

за май 2012 года в размере **** рублей ( **** рублей - **** рублей),

за июнь, июль, август 2012 года в размере **** рублей 50 копеек за каждый месяц,

за период с 01 по 03 сентября 2012 года в размере **** рубля 25 копеек ( **** рублей : 30 дней х 3 дня) (т. 2 л.д. 33-34).

Учитывая, что доказательства внесения арендной платы в установленном в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему размере за указанный период ответчица не представила, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что задолженность по внесению арендных платежей в указанном размере подлежит взысканию.

За период с 10 мая по 03 сентября 2012 года истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в размере **** рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 34). Суд первой инстанции осуществил расчет пени за указанный период, который составил **** рублей 54 копейки и, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании пени в пределах заявленных требований в размере **** рублей 75 копеек.

Так же верно осуществлен судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года, размер которых составил **** рубля 97 копеек ( **** рублей 75 копеек х 8,25% х 292 дня : 360 дней), данные проценты обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в названной части являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам правам.

5

Возражения ответчицы Зборовской Т.А. относительно оплаты расходов по содержанию арендованного имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная плата является составной частью арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором, изменения в который на момент рассмотрения дела внесены не были.

Так же обоснованно судом первой инстанции не приняты ссылки ответчицы Зборовской Т.А. на то, что помещение освобождено 01 сентября 2012 года, поскольку акт приема-передачи арендованного помещения арендодателю составлен 03 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Зборовской Т.А. о том, что при расчете задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно не учел внесенный 13 июля 2012 года платеж на сумму **** рублей, несостоятельны. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2013 года истцом от Зборовской Т.А. принято **** рублей в качестве оплаты за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 191). Из расчета задолженности по внесению платы за коммунальные услуги следует, что данный платеж принят ответчиком в качестве оплаты коммунальных услуг и распределен на погашение долга за поставленные электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию. Учитывая, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2013 года имеется ссылка на назначение платежа в качестве оплаты за коммунальные услуги, денежные средства, внесенные на основании данной квитанции, распределены истцом в счет оплаты коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения на указанную сумму размера задолженности по арендной плате, а так же пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не указан размер долга, период, за который подлежит взысканию сумма долга, не представлены доказательства реальных расходов истца на оплату коммунальных услуг.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчицы долга по оплате электроэнергии за период с 01 января 2012 года до 03 сентября 2012

6

года в размере **** рублей 26 копеек и водоснабжения за период с 01 по 31 августа 2012 года в размере **** рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 109-113).

Пунктом 3.3.5. договора аренды от 01 октября 2011 года, заключенным между истцом ОАО "Железнодорожная торговая компания" и ответчицей Зборовской Т.А., установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги. В случае отказа энергоснабжающей, газоснабжающей, коммунальной, эксплуатационной организации, организации поставщика услуг связи или иной организации поставщика услуг от заключения соответствующего договора с арендатором, последний обязался возместить затраты арендодателю, связанные с оплатой электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, дезинфекции помещений, телефонной или иной связи или иных услуг на основании выставленных в адрес арендатора счетов на оплату.

Доказательства заключения договоров на поставку электрической энергии, воды между ответчицей и соответствующими организациями, суду не представлены.

Из представленного суду договора N **** от 03 октября 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") и истцом ОАО "Железнодорожная торговая компания", следует, что ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение объекта - магазин N ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** (т. 1 л.д. 241-248).

Согласно договору N **** купли-продажи (поставки) эклектической энергии от 25 марта 2008 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее по тексту ООО "Русэнергосбыт") и истцом ОАО "Железнодорожная торговая компания", в период с 01 января 2012 года до 03 сентября 2012 года ООО "Русэнергосбыт" поставляло истцу электрическую энергию на объект - магазин N ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** (т. 2 л.д. 13-25).

Из представленных суду счетов с 01 января 2012 года до 03 сентября 2012 года ООО "Русэнергосбыт" за поставку электрической энергии на указанный объект выставило истцу ОАО "Железнодорожная торговая компания" счета на сумму в размере **** рублей 26 копеек:

7

счет-фактура N 1 \02020\000000000051 от 31 января 2012 года за январь 2012 года на **** рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 116),

счет-фактура N1\02020\000000000370 от 29 февраля 2012 года за февраль 2012 года на **** рублей 32 копейки (т. 2 л.д. 118),

счет-фактура N1\02020\000000000793 от 31 марта 2012 года за март 2012 года на **** рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 120),

счет-фактура N1\02020\000000001020 от 30 апреля 2012 года за апрель 2012 года на **** рублей 51 копейку (т. 2 л.д. 123),

счет-фактура N1\02020\000000001492 от 31 мая 2012 года за май 2012 года на **** рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 125),

счет-фактура N1\02020\000000001663 от 30 июня 2012 года за июнь 2012 года на **** рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 128),

счет-фактура N1\02020\000000001988 от 31 июля 2012 года за июль 2012 года на **** рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 129),

счет-фактура N 1 \02020\000000002311 от 31 августа 2012 года за август 2012 года на **** рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 133),

счет-фактура N1\02020\000000002634 от 30 сентября 2012 года за сентябрь 2012 года на **** рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 135).

Общая сумма оплаты поставленной электроэнергии за указанный период по выставленным счетам составила **** рублей 64 копейки ( **** рубля 90 копеек + **** рублей 32 копейки + **** рублей 42 копейки + **** рублей 51 копейку + **** рублей 77 копеек + **** рублей 10 копеек + **** рублей 18 копеек + **** рублей 04 копейки + **** рубля 40 копеек). Из акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО "Русэнергосбыт" и истцом ОАО "Железнодорожная торговая компания" по состоянию на 31 декабря 2012 года следует, что поставленная электрическая энергия оплачена, энергоснабжающая компания ООО "Русэнергосбыт" имеет задолженность перед истцом ОАО "Железнодорожная торговая компания" на сумму **** рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 137).

ОАО "Железнодорожная торговая компания" за указанный период выставило ответчице Зборовской Т.А. счета по оплате электрической энергии на объект - магазин N ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом ****:

счет N С0200000034 от 01 февраля 2012 года за январь 2012 года на сумму в размере **** рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 117),

счет N С0200000059 от 26 марта 2012 года за февраль 2012 года на сумму в размере **** рублей 32 копейки (т. 2 л.д. 119),

счет N С0200000072 от 20 апреля 2012 года за март 2012 года на сумму в размере **** рублей 06 копейки (т. 2 л.д. 122),

счет N С0200000103 от 01 июня 2012 года за апрель 2012 года на сумму в размере **** рублей 51 копейку (т. 2 л.д. 124),

8

счет N С0200000121 от 02 июля 2012 года за май 2012 года на сумму в размере **** рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 126),

счет N С0200000140 от 14 сентября 2012 года за июнь 2012 года на сумму в размере **** рубля 67 копеек, за июль 2012 года на сумму в размере **** рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 131),

счет N С0200000144 от 24 сентября 2012 года за август 2012 года на сумму в размере **** рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 134),

счет N С0200000157 от 23 октября 2012 года за сентябрь 2012 года на сумму в размере **** рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 136).

При расчете задолженности по оплате поставленной электрической энергии, истцом учтены осуществленные ответчицей Зборовской Т.А. платежи:

от 10 января 2012 года на сумму **** рублей в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2011 года, который распределен истцом в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за 2011 год, после чего задолженность по оплате электрической энергии составила **** рубля 78 копеек (т. 2 л.д. 109, 114,115),

от 30 марта 2012 года на сумму **** рублей в счет оплаты коммунальных услуг за февраль, март 2012 года, который распределен истцом в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии (т. 2 л.д. ПО, 114, 121),

от 14 мая 2012 года на сумму **** рублей в счет оплаты коммунальных услуг за апрель 2012 года, который распределен истцом в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии (т. 2 л.д. 111, 114, 127),

от 13 июля 2012 года на сумму **** рублей в счет оплаты коммунальных услуг, который распределен истцом в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии в размере **** рубля 01 копейка, в счет погашения задолженности за водоснабжение в размере **** рублей 80 копеек, в счет погашения задолженности за теплоснабжение в размере **** рубль 19 копеек (т. 2 л.д. 112, 114, 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Зборовская Т.А. не отрицала тот факт, что в период с 01 января 2012 года до 03 сентября 2012 года электрической энергией, поставляемой на объект - магазин N ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** пользовалась она.

Таким образом, размер задолженности ответчицы Зборовской Т.А. перед ОАО "Железнодорожная торговая компания" за потребленную электрическую энергию составляет **** рублей 26 копеек ( **** рубля 78 копеек + **** рубля 90 + **** рублей 32 копейки + **** рублей 06 копейки + **** рублей 51 копейку + **** рублей 77 копеек + **** рубля 67 копеек + **** рублей 18 копеек + **** рублей 04 копейки +

9

**** рубля 40 копеек - **** рублей - **** рублей - **** рубля 01 копейка).

Из представленного суду счета-фактуры N

1880100000002081/0800000651 от 31 августа 2012 года следует, что ОАО "РЖД" выставило истцу ОАО "Железнодорожная торговая компания" общий счет по оплате водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных в городе Карталы за август 2012 года в размере **** рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 130).

Истцом выставлен ответчице счет по оплате водоснабжения и водоотведения объекта - магазина N ****, расположенного по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** за август 2012 года на сумму в размере **** рубля 26 копеек (т. 2 л.д. 131).

Суду не представлены документы, подтверждающие оплату ответчицей поставленной с 01 января 2012 года до 03 сентября 2012 года электрической энергии, оплату водоснабжения за август 2012 года, общий размер задолженности за поставленные электрическую энергию и питьевую воду составил **** рублей 54 копейки ( **** рублей 26 копеек + **** рубля 26 копеек).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что услуги по поставке электрической энергии и водоснабжения на объект - магазин N ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** оказаны, у ответчицы Зборовской Т.А. в силу договора аренды от 01 октября 2011 года возникла обязанность по возмещению истцу стоимости поставленной в арендованное имущество электрической энергии и питьевой воды, электрическая энергия и питьевая вода - потреблены ответчицей, в связи с чем сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в общем размере **** рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчицы Зборовской Т.А. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг она погашать не обязана, поскольку по договору аренды от 01 октября 2011 года она обязана оплачивать коммунальные услуги по выставленным счетам, тогда как счета по предъявленному периоду ей своевременно не выставлялись.

Из договора аренды от 01 октября 2011 года не следует, что задержка в предъявлении счетов по оплате коммунальных услуг является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате

10

потребленных ресурсов. Неся по договору аренды от 01 октября 2011 года обязанность по оплате коммунальных услуг, при отсутствии счетов, ответчица Зборовская Т.А., во избежание образования задолженности, вправе была обратиться к арендодателю с заявлением о предоставлении информации о размере платы за поставленную электрическую энергию и питьевую воду, в том числе за спорный период.

Доводы ответчицы о том, магазин N ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** не оборудован канализацией, следовательно, счета выставленные за водоотведение не подлежали оплате, не может быть принят судом, поскольку из пояснений истца следует и доказательств обратного не представлено, что к оплате за август 2012 года предъявлен счет за водоснабжение питьевой водой, данная сумма не включает плату за водоотведение.

Ссылки ответчицы на то, что ранее внесенные в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства неправомерно распределены истцом на оплату услуг по водоотведению, которые фактически не оказаны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчица с заявлением об осуществлении перерасчета ранее внесенных ею денежных сумм, учтенных истцом в счет оплаты услуг по водоотведению, в рамках настоящего дела не обращалась, предметом рассмотрения суда первой инстанции такое требование не являлось.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере **** рубля 23 копейки (т.1 л.д. 16), а также понесены расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 71).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

11

Поскольку цена иска составляет **** рубля 01 копейка, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере **** рубля 88 копеек. Таким образом, судебные расходы истца ОАО "Железнодорожная торговая компания" по данному делу составили **** рубля 88 копеек ( **** рубля 88 копеек + **** рублей), в силу приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчицы Зборовской Т.А., решение суда в части взыскания судебных расходов полежит изменению. Сумма излишне уплаченной истцом ОАО "Железнодорожная торговая компания" государственной пошлины в размере **** рублей 35 копеек ( **** рубля 23 копейки - **** рубля 88 копеек) подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить.

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Зборовской Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере **** рублей 54 копеек отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать со Зборовской Т.А. в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" денежные средства в размере **** рублей 54 копеек.

То же решение в части взыскания со Зборовской Т.А. в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" судебных расходов в размере **** рублей 49 копеек изменить, указать, что со Зборовской Т.А. в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" подлежат взысканию судебные расходы в размере **** рублей 88 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зборовской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12