Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кужина Р.И. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2013 года.

Кужин Р.И., представитель ОАО "АльфаСтрахование", Холмогорцев И.В., Холмогорцева Н.И., представитель СОАО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Холмогорцева И.В., Холмогорцевой Н.И. -Нуриевой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужин Р.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Холмогорцеву И.В., Холмогорцевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кужин Р.И. указал, что 28 декабря 2012 года в районе дома N 20 по ул. Ворошилова в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21060" под управлением Холмогорцева И.В. и автомобиля "Рено Меган" под управлением истца. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает

1

водителя автомобиля "ВАЗ 21060" Холмогорцева В.И., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушившего п. 1, п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Холмогорцева И.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "ЭкспертЪ" размер ущерба составил *** рубля, из которых *** рублей подлежат взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с причините ля вреда Холмогорцева И.В., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности восстановить поврежденный автомобиль, компенсацию которого просит взыскать с Холмогорцевой Н.И., как собственника автомобиля, в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Холмогорцева Н.И. предъявила иск к СОАО "ВСК", Кужину Р.И. о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своего иска Холмогорцева Н.И. сослалась на обстоятельства указанного Кужиным Р.И. дорожно-транспортного происшествия, однако виновным в повреждении принадлежащего ей автомобиля - "ВАЗ-21060" считает водителя Кужина Р.И., который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21060" под управлением Холмогорцева И.В. и завершающего проезд перекрестка. Кужин Р.И. нарушил п. 13.8 ПДД Российской Федерации, в результате автомобилю "ВАЗ-21060" причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Гарант" размер ущерба составил *** рублей, расходы на проведение экспертизы - ***рублей. Гражданская ответственность водителя Кужина Р.И. застрахована в СОАО "ВСК".

В судебном заседании Кужин Р.И. и его представитель - Полуночев Н.А. на исковых требованиях настаивали, иск Холмогорцевой Н.И. не признали.

Холмогорцева Н.И., Холмогорцев И.В. и их представитель - Нуриева Е.В. в судебном заседании на требованиях Холмогорцевой Н.И. настаивали, иск Кужина Р.И. не признали.

В судебном заседании представители ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "ВСК" участия не принимали.

2

л

Суд постановил решение, которым иск Холмогорцевой Н.В. удовлетворен частично. С СОАО "ВСК" в пользу Холмогорцевой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В иске Холмогорцевой Н.И. к Кужину Р.И. о возмещении ущерба отказано. С СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** копеек. В удовлетворении иска Кужина Р.И. к ОАО "АльфаСтрахование", Холмогорцеву И.В., Холмогорцевой Н.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кужин Р.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что пояснения свидетелей Щ.Е.А ... и К.С.В ... о том, что автомобиль "Рено Меган" двигался по встречной полосе движения, противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия и показаниям допрошенного судом специалиста. При принятии решения судом не было учтено решение по жалобе Холмогорцева И.В. на постановление от 04 января 2013 года в отношении Кужина Р.И., а также не приняты во внимание расчеты времени и расстояния движения автомобиля "ВАЗ-21060". Считает, что действия водителя Холмогорцева И.В., не соответствующие требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель должен не превышать скорость движения, а наоборот принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

з

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, а также абз. 8 ст. 1 п.1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности.

Разрешая исковые требования Кужина Р.И. и Холмогорцевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что 28 декабря 2012 года на регулируемом перекрестке ул. Б.Ручьева и ул. Ворошилова в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21060" под управлением водителя Холмогорцева И.В. и автомобиля "Рено Меган" под управлением водителя Кужина Р.И. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что столкновение автомобилей "ВАЗ-21060" и "Рено Меган" произошло по вине водителя Кужина Р.И., нарушившего п.п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21060" Холмогорцева И.В. суд нарушений не усмотрел.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Кужин Р.И. не пропустил водителя Холмогорцева И.В., завершающего проезд перекрестка, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжал движение в заданном направлении без учета наличия помехи для движения в виде двигавшегося через перекресток автомобиля под управлением Холмогорцева И.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из показаний водителя Холмогорцева И.В., согласно которым он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль "Рено Меган" выехал на перекресток, остановился на середине перекрестка, а потом неожиданно поехал. Произошло столкновение. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей К.С.В.., Щ.Е.А.., из содержания которых следует, что автомобиль "ВАЗ-2106" выехал на регулируемый перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора.

4

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям Холмогорцева И.В. и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не представлено.

При этом, суд правильно дал оценку показаниям свидетелей Кужина И.И., Суфьянова И.А. и Удовиченко Т.С. о том, что автомобиль "ВАЗ-2106" двигался через перекресток на красный сигнал светофора. Поскольку было выяснено, что данные свидетели являются родственниками и знакомыми Кужина Р.И., их показания противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, из диаграммы режима работы светофорного объекта на пересечении ул. Ворошилова и ул. Б.Ручьева в городе Магнитогорске Челябинской области следует, что зеленый сигнал светофора, расположенного на ул. Ворошилова (со стороны ул. Завенягина), по которой двигался автомобиль "ВАЗ-2106", горит 22 секунды, зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, желтый сигнал светофора горит 3 секунды. В это время соответственно на светофоре на ул. Б. Ручьева (со стороны пр. Ленина) 22 секунды горит красный сигнал светофора, потом еще 3 секунды горит красный сигнал светофора и 3 секунды горят красный с желтым сигналы светофора.

Таким образом, при въезде на перекресток при разрешающем зеленом мигающем сигнале светофора у водителя автомобиля "ВАЗ-21060" Холмогорцева И.В. имелось 6 секунд для проезда перекрестка. В этот момент для водителя автомобиля "Рено Меган" Кужина Р.И. такое же время горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель К.С.В. также показал, что по улице Б.Ручьева все автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора, никто не начинал движения, кроме автомобиля "Рено", который внезапно выехал на перекресток, объехал стоящий впереди автомобиль, возвратился на свою полосу на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Холмогорцева И.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно действия водителя Кужина Р.И., нарушившего п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

5

По указанным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя Холмогорцева И.В., не соответствующие требованиям п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер причиненного Холмогорцевой Н.И. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N 32349, подготовленный ООО "Гарант", согласно которому действительный размер ущерба от повреждений автомобиля "ВАЗ-21060" составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей.

В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля "Рено Меган" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК", суд правильно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения Холмогорцевой Н.И. в заявленном размере, отказав в удовлетворении исковых требований к Кужину Р.А.

В апелляционной жалобе Кужин Р.И. указывает на то, что пояснения свидетелей Щ.Е.А ... и К.С.В ... о движении автомобиля "Рено Меган" по встречной полосе движения, противоречат схеме места ДТП и показаниям допрошенного судом специалиста.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кужиным Р.И. п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а не выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылки на то, что при принятии решения судом не было учтено решение по жалобе Холмогорцева И.В. на постановление от 04 января 2013 года в отношении Кужина Р.И., а также не приняты во внимание расчеты времени и расстояния движения автомобиля "ВАЗ-21060", не соответствуют материалам дела и содержанию решения суда.

Свой вывод о наличии вины водителя Кужина Р.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Холмогорцевой Н.И. суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, дав правильную оценку представленным доказательствам.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

6

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом самостоятельно произведен расчет времени движения автомобилей через перекресток, данный расчет также отражен в решении.

В апелляционной жалобе Кужин Р.И. утверждает о том, что при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель должен не превышать скорость движения, а наоборот принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Таким образом, Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено, что при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают водителям, въехавшим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора (п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), а водителям при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу (не создавать помех), то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить, водителей завершающих движение через перекресток, изменить направление движения или скорость (п. 1.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации). В данном случае выполнение водителями указанных предписаний не связывается со скоростью движения транспортных средств через перекресток.

По этим же основаниям, несостоятельны приведенные в жалобе расчеты времени движения и пройденного расстояния автомобилей. К тому же исходные данные о скорости движения автомобиля "Рено", послужившие основанием для расчетов объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Объяснения Кужина Р.И. об этом к таким доказательствам не относятся, так как Кужин Р.И. являясь истцом, имеет заинтересованность в исходе дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену

7

судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

У /

Судьи:

8