Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца - Гуляевой Н.В., третьего лица - Свиридова В.А., представителя ответчика Свиридовой Т.Г. - Михеевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту -ТУФАУГИ) обратилось суд с иском к Свиридовой Т.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Свиридовой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Ленинский, общей площадью **** кв.м., признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Ленинский, общей площадью **** кв.м.

В обоснование заявленных требований представитель ТУФАУГИ указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые находятся в федеральной собственности. Поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в собственность муниципального района не передавались, то с учетом положений постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, не было правовых оснований для передачи земельного участка в собственность Свиридовой Т.Г. по договору N **** от 08.06.2012г.

Третье лицо С.Г.А. (член КФХ "Александр") в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, пояснил, что

спорный земельный участок изначально был предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, члены которого от своих прав на участок не отказывались, на указанном земельном участке также находятся жилые дома и приусадебные участки, которые приватизированы, часть строений расположенных на спорном земельном участке построены за счет средств КФХ, о том, что право собственности на указанные строения зарегистрированы за Российской Федерацией, членам крестьянского хозяйства не было известно, они к участию в деле не привлекались.

Иные лица участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе ТУФАУГИ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений действующего законодательства при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании действующего в тот период времени постановления N 5 от 08.01.1997 2-й Челябинской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД был предоставлен земельный участок площадью **** га для ведения сельского подсобного хозяйства. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ответчика, зарегистрировано за РФ в 2007-2010 г.г. Полагает, что поскольку земельный участок и рассоложенные на нем объекты недвижимости в муниципальную собственность не передавались, то основания для заключения договора купли-продажи земельного участка N **** отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Свиридова Т.Г. ссылается на законность решения суда, поскольку по состоянию на 1991 год объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, на спорном земельном участке не находились, а право собственности Свиридовой Т.Г. возникло на законных основаниях.

Представитель ТУФАУГИ - Гуляева Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Свиридовой Т.Г. - Михеева М.С. в суде апелляционной инстанции доводы отклонила.

Третьего лица - С.В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 17 п. 1 ЗК РФ в федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникли при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участкам, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образовании, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или в аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным

законодательством. Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Свиридовой Т.Г. находится земельный участок площадью **** кв.м., расположенный в п. Ленинский Сосновского района Челябинской области с кадастровым номером (далее-КН) **** для организации крестьянского хозяйства "Александр". Указанный земельный участок был предоставлен Свиридовой Т.Г. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 08.06.2012 N4310 и договора купли-продажи земельного участка N **** **** от 08.06.2012.

Также из материалов дела видно, что Свиридовой Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2011 перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, АОЗТ "Витаминное", крестьянское хозяйство "Александр", который принадлежал ее мужу - С.Г.А. на праве постоянного бессрочного пользования, о чем был составлен государственный акт N ****, выданный на основании решений администрации Сосновского района Челябинской области N293/47 от 14.10.1991 и N202 от 03.03.1993(л.д.80т.1).

Таким образом, Свиридова Т.Г. воспользовалась своим правом на приобретение земельного участка площадью **** кв.м. в собственность, оставшаяся часть ( ****- ****) осталась у нее на праве постоянного бессрочного пользования. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и не оспорены.

Действительно, 05.04.1993 КФХ "Александр" передавало в аренду 2-й Челябинской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД земельный участок площадью **** га в границах совхоза "Полетаевский" для организации подсобного хозяйства. Согласно договора аренды видно, что земельный участок был предоставлен для организации и совместного производства сельскохозяйственной продукции, при этом арендатор "дистанция" обязался построить объекты (свинарника, маточного отделения, помещения для содержания птиц, складских помещений и т.п.). Указанные сооружения были возведены в период с 1993г.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.01.1997 N5 земельный участок площадью **** га (в том числе пашня- **** га, лес - **** га) был изъят из земель крестьянского хозяйства "Александр" и передан в

постоянное бессрочное пользование 2-й Челябинской дистанции гражданских сооружений УЮЖД для ведения сельского подсобного хозяйства. Однако, это постановление Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.01.1997 N5 на основании судебного решения, вступившего в законную силу, было признано не законным. Таким образом, спорный земельный участок остался в пользовании крестьянского хозяйства "Александр".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью **** кв.м за Свиридовой Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у КФХ "Александр" возникло в 90-х годах на законных основаниях, так как данная земля была предоставлена КФХ органом местного самоуправления в компетенции которой находились вопросы распоряжения землей в пределах своей территории, Государственный акт на землю, выданный для организации КФХ, недействительным не был признан, за пользование землей общей площадью **** га, ответчиком уплачивались налоги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ТУ Росимущества в Челябинской области в жалобе на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 2007-2010 г.г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик оспаривает право собственности истца на эти объекты, которые по утверждению ответчика построены им, часть из объектов недвижимости разрушена, заявив свои права на существующие спорные объекты в суде.

Таким образом, наличие в собственности истца указанных построек, зданий не может повлечь признание за ним права на спорный земельный участок в силу принципа, закрепленного в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Исходя из изложенного следует, что право собственности на объект недвижимости не влечет безусловное приобретение прав на земельный участок. Собственник здания, строения, сооружения имеет право пользования соответствующей частью земельного участка, расположенной под самим объектом недвижимости и частью земельного участка, необходимого для его использования.

Вопреки доводам жалобы, ТУ Росимущество в Челябинской области не представило доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности посредством составления акта о разграничении государственной собственности, а указание на привязку земельного участка к объекту недвижимости в данном случае является не состоятельным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью белее **** га, необходим в полном размере для использования под существующими строениями.

Из содержания принятого по делу судебного постановления усматривается, что суд первой инстанции полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи