Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре: Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Н. И. Пелевиной С. И., Савиной Т. В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску Савиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Л.И., Пелевиной С.И., Коновалова Н.И. к Коноваловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Коноваловой М. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.А.., к Савиной Т. В., Пелевиной С. И., Коновалову Н. И. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Савина Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Л.И.., Пелевина СИ., Коновалов Н.И. обратились в суд к Коноваловой М.В., действующей в интересах малолетней К.А.А ... о признании последней не приобретшей право пользования квартирой N ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что ответчик зарегистрирована, но не проживает в спорной квартире. Полагают, что поскольку К.А.А ... никогда не вселялась и не проживала в данном жилом помещении, она не приобрела права пользования спорной квартирой.

Коновалова М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.А.., обратилась в суд со встречным иском к Савиной Т.В., Пелевиной СИ., Коновалову Н.И. о вселении ее и дочери в спорную квартиру, указав, что в данном жилом помещении проживал отец К.А.А ... - К.А.И.., умерший 02 апреля

2008 года. В спорную квартиру ребенок не вселялся из-за проживания в ней большого количества граждан, в настоящее время возникла необходимость в проживании в данном помещении, так как К.А.А ... нуждается в постоянном лечении, которое невозможно получить по месту проживания. Поскольку она должна ухаживать за дочерью, просит также вселить себя в спорную квартиру.

В судебном заседании Савина Т.В., ее представитель и представитель Пелевиной СИ. - Ермолаева И.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Коновалова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Истцы Пелевина СИ., Коновалов Н.И., третье лицо администрация г. Магнитогорска Челябинской области участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым вселил К.А.А ... в спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Савиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Л.И.., Пелевиной СИ., Коновалова Н.И., встречных исковых требований Коноваловой М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.И., Пелевина СИ., Савина Т.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании К.А.А ... не приобретшей право пользования спорной квартирой, а также в части удовлетворения требований о вселении К.А.А ... в спорную квартиру отменить. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что К.А.А ... никогда в спорной квартире не проживала, оплата коммунальных услуг за дочь Коноваловой М.В. не производилась, кроме того, поскольку право пользования спорным жилым помещением отца несовершеннолетней прекращено в связи со смертью, производное право пользования квартирой у ребенка также прекращается.

Стороны, третье лицо администрация г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Судом установлено, что квартира N *** находится в муниципальной собственности. На основании ордера N 77 от 07 февраля 1969 года спорная квартира была предоставлена К.А.С., умершей *** года. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены сыновья К.А.И.., Коновалов Н.И., дочь Коновалова (Пелевина) СИ. С 23 сентября 1987 года в указанной квартире зарегистрирована Пелевина (Савина) Т.В.

Несовершеннолетняя К.А.А.., дочь К.А.И. зарегистрирована в этой же квартире с 20 сентября 2002 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что родители определили место жительства своего несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца. Данное соглашение родителей является предпосылкой для вселения в жилое помещение, при этом законом не установлено какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у К.А.А ... права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами

з

семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Учитывая, что К.А.И ... в спорную квартиру был вселен как член семьи нанимателя Коноваловой А.С, то судебная коллегия приходит к выводу, что он приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что родители К.А.А ... определили ее место жительства по месту жительства отца. Данное соглашение родителей является предпосылкой для вселения в жилое помещение, при этом законом не установлено какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя К.А.А ... не проживала в спорной квартире, ввиду чего не приобрела право пользования, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как в настоящее время она, в силу несовершеннолетнего возраста, то есть по независящим от нее причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, малолетний ребенок не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, где он был в установленном порядке зарегистрирован, а иное повлекло бы нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права самостоятельно один не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашением родителей место жительства ребенка определяется только в случае их раздельного проживания, является необоснованной, поскольку данное соглашение может быть заключено в любой форме и в любом случае.

То обстоятельство, что отец К.А.А ... К.А.И ... умер ***года, не имеет правового значения для разрешения

4

настоящего спора и не влечет у его несовершеннолетнего ребенка прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку, право пользования К.А.И. спорным жилым помещением ни кем не оспаривалось, а отсутствие К.А.А ... по спорному адресу обусловлено объективными обстоятельствами, так как она в силу своего несовершеннолетнего возраста не может проживать отдельно от матери, являющейся после смерти отца ее единственным законным представителем.

Доводы стороны истцов о том, что Коновалова М.В. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги за дочь К.А.А.., не имеют правового значения в данном споре, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Н.И., Пелевиной С.И., Савиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5