Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Корбачкова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ИП Корбачкова Е.В., Корбачкова В.А., поддержавших доводы жалобы, Волынцева А.И., его представителя Волынцеву Т.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынцев А.И. обратился в суд с иском к ИП Корбачкову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю, в размере двукратной стоимости повреждённых деталей, запчастей, материалов в сумме *** рублей, о взыскании *** рублей, переданных ответчику в счёт авансового платежа, о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, за юридические услуги по подготовке документов в суд и составлению искового заявления ***

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2012 года он обратился в автосервис с целью ремонта своего автомобиля "Санг Йенг Кайрон" 2008 года выпуска, расположенный на территории ГСК "Лада" в г.Магнитогорске, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик ИП Корбачков Е.В. После проведения платной диагностики и определения неполадок автомобиля, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о ремонтных работах автомобиля, сроке ремонта, *** рублей он передал работнику автосервиса "ИП Корбачков Е.В." Корбачкову В.А., для проведения ремонтных работ оставил свой автомобиль в автосервисе. 14 декабря 2012 года ему позвонил работник автосервиса Корбачков В.А., сообщив, что не сможет отремонтировать его машину, предложил забрать автомобиль 20 декабря 2012 года. Когда он пришёл в

2

автосервис забирать автомобиль, то обнаружил, что за период нахождения у ответчика автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем был оформлен материал по ДТП с фиксацией механических повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рублей, ответчиком не возвращена сумма аванса в размере ***рублей. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается, направленная претензия оставлена без ответа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Волынцева А.И. удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Корбачкова Е.В. в пользу Волынцева А.И. в счёт возмещения ущерба *** рублей, в счёт возврата авансового платежа *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходов по составлению искового заявления - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ИП Корбачкова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ИП Корбачков Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ошибочность выводов суда, которые не основаны на материалах дела, на то, что Волынцев А.И. заказал у него запчасти, за оплату которых оставил *** рублей, на то, что между ними договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства не заключался, на доказанность наезда неизвестного автомобиля на автомобиль истца на территории ГСК "Лада".

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГСК "Лада" не явился, надлежащим образом извещён, доказательств обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2012 года Волынцев А.И. обратился в

3

автосервис, расположенный на территории ГСК "Лада" в г. Магнитогорске, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Корбачков Е.В., с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля "Санг Иенг Кайрон".

В данной мастерской работником ИП Корбачкова Е.В. - Корбачковым В.А. были проведены ремонтные работы автомобиля истца: диагностики и определение неполадок, также была достигнута договорённость о ремонтных работах автомобиля, срок выполнения которых оговорён не был, стоимость составляла ***стоимость запчастей - ***

Волынцевым А.И. *** переданы работнику ИП "Корбачков Е.В." - Корбачкову В.А. для приобретения запасных частей для автомобиля.

При проведении ремонтных работ в результате действий ИП Корбачкова Е.В. и его работника Корбачкова В.А. была поломана четвёртая форсунка двигателя, вследствие чего автомобиль оказался в нерабочем состоянии, ему были причинены механические повреждения, после чего Корбачковы выставили автомобиль за пределы принадлежащего им бокса на открытое пространство территории ГСК "Лада".

18 января 2013 года при нахождении автомобиля истца "Санг Иенг Кайрон" на открытом пространстве территории ГСК "Лада" ему были причинены путём наезда неизвестным водителем, управляющим неизвестным автомобилем дополнительные механические повреждения, а именно: повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, подкрылок заднего левого колеса и брызговик, задний бампер, ресничка блок-фонаря (л.д. 52-53).

По заявлению Волынцева А.И. о привлечении Корбачкова Е.В. к уголовной ответственности была проведена доследственная проверка, по результатам которой начальником отдела полиции N 11 УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в действиях ИП Корбачкова Е.В. и его работника Корбачкова В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП (л.д. 9-10,31), свидетельством о госрегистрации (л.д. 11,14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), распиской (л.д. 17), квитанцией (л.д. 20, 21), письмом ИП Демченко (л.д. 47а), справкой по ДТП (л.д.49), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), объяснениями Волынцева (л.д. 51, 81-82), схемой (л.д. 52), справкой о ДТП (л.д. 53), рапортом (л.д. 54,64), протоколом осмотра ТС (л.д. 57), фотографиями (л.д. 59-61, 78-80), объяснениями Корбачкова (л.д. 63,76), заявлением Волынцева (л.д. 71), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-75), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 86).

4

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлен отчёт от 18 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля "СангЙенгКайрон", выполненного ООО

"Магнитогорсквнешэкономсервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***

Волынцев А.И. обращался к ИП Корбачкову Е.В. с требованием в добровольном досудебном порядке выплатить двукратную стоимость повреждённых деталей, запчастей, материалов автомобиля в сумме ***, произвести возврат суммы предоплаты в размере ***, компенсировать затраты по проведению экспертизы в сумме ***(л.д. 18-19). Ответа на претензию Волынцева А.И. не поступило.

Установив приведённые выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 13, 15, 28, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возмещении ущерба в размере *** рублей, о взыскании уплаченной ответчику предоплаты в размере *** рублей, взыскании указанных сумм с ИП Корбачкова Е.В., в связи с неисполнением обязанностей по сохранности и правильному использованию предоставленного ему для ремонта автомобиля, с проведением ремонтных работ автомобиля истца ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив нарушение ИП Корбачковым Е.В. прав Волынцева А.И. как потребителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Доводы жалобы ответчика ИП Корбачкова Е.В. о том, что доказательствами по делу подтверждается факт наезда на автомобиль истца на территории ГСК "Лада" неизвестного автомобиля, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ИП Корбачков Е.В. не выполнил требования исполнителя работы по сохранности этого материала (вещи) и правильное его использование.

5

Остальные ссылки в жалобе ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами по делу доказательств факта заключения между сторонами договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца "Санг Йенг Кайрон", однако, это не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом как следует из пояснений ответчика по делу, данных в судебном заседании 19 июня 2013 года, истцом ему был оставлен автомобиль "Санг Йенг Кайрон" для ремонта двигателя, автомобиль был разобран, были выявлены неполадки в четвёртом цилиндре, сломана четвёртая форсунка, своими силами он и его работник Корбачков В.А. не смогли вытащить четвёртую форсунку, предложив отвезти головку блока цилиндра в компанию "Адаптор", на что Волынцев А.И. не согласился. *** рублей Волынцев А.И. передал ответчику как предоплату до начала проведения ремонтных работ (л.д. 33).

Согласно объяснениям Корбачкова Е.В. от 18 января 2013 года, данным им сотруднику полиции Мустафину Ш.Т., 11 декабря 2012 года был принят на ремонт автомобиль "Санг Йенг Кайрон", 22 декабря 2012 года он был выгнан на улицу, поставлен неподалёку от автосервиса в связи с необходимостью ремонта в мастерской другого автомобиля с 29 декабря 2012 года по 03 января 2013 года в сервисе в связи с новогодними праздниками были выходные, он на работу не выходил. 29 декабря 2012 года автомобиль истца был без повреждений, 03 января 2013 год, он, когда пришёл на работу, обнаружил, что задняя левая сторона автомобиля имеет повреждения в виде царапин и скола заднего бампера. Кто повредил автомобиль истца, ему не известно, никого в этом не подозревает (л.д. 76).

Также согласно объяснениям Корбачкова В.А., данным им сотруднику ГИБДД 25 января 2013 года, 20 декабря 2012 года в мастерскую его сына Корбачкова Е.В. истцом был загнан автомобиль для ремонтных работ. В ходе проведения работ ими было выявлена неисправность, которую они исправить

6

не смогли. Он предложил в ходе телефонного разговора забрать истцу автомобиль, в связи с чем в ходе разговора возникла ссора, он предупредил истца, что за сохранность автомобиля отвечать не будет, поскольку автомобиль будет находится не в мастерской, а на территории ГСК "Лада". В этот день автомобиль истца был припаркован примерно в 20 метрах от мастерской на территории ГСК "Лада", 03 января 2013 года он обнаружил, что у автомобиля истца обломлен бампер, деформировано заднее левое крыло, при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения, он не знает (л.д. 63).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей, судебная коллегия находит расчёт суммы штрафа, сделанный судом не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также при исчислении штрафа необходимо учитывать и сумму *** рублей, переданную истцом в качестве аванса за выполнение работ работнику ответчика ИП Корбачкова Е.В. - Корбачкову В.А., поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по ремонту автомобиля истца выполнены не были.

В связи с изложенным, учитывая указанные суммы, решение суда в части взысканного судом размера штрафа подлежит изменению, с ИП Корбачкова Е.В. подлежит взысканию в пользу Волынцева А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере ***(50% от ***).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении

7

требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года в части взыскания штрафа в размере *** рублей изменить, увеличив его до ***) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корбачкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи