Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-11029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А.,. Лутфуллоевой P.P., Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте о возложении обязанности включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 06 октября 2003 года по 2 февраля 2006 года в качестве **** (далее по тексту - ****).

В обоснование своих требований указала, что в октябре 2012 года она запросила у ответчика выписку из своего лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Получив такие сведения, обнаружила, что период ее работы **** указан, как работа на общих условиях без кода для досрочного пенсионного обеспечения, с чем она не согласна. Свое несогласие обосновывает тем, что до поступления на работу в **** она работала в ****, ее труд был связан с использованием вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Ее работа на этом предприятии с тяжелыми условиями труда подтверждена в системе обязательного пенсионного страхования. В 2003 году ФГУП ПО "Златоустовский машиностроительный завод" по договору аренды передал все свои основные средства, используемые в производстве

гидравлического оборудования ****. Ее попросили написать заявление о переводе на работу к арендатору. В **** она была переведена только по документам, фактически продолжала работать на том же рабочем месте, с тем же оборудованием, выпускать ту же продукцию, использовать в работе те же лакокрасочные материалы. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих факт её работы с тяжелыми условиями труда, не может быть основанием для отказа в зачете в её специальный трудовой стаж спорного периода. В том, что ее бывший работодатель не отражал в сведениях персонифицированного учета данные о характере ее работы, а впоследствии при ликвидации не сдал все необходимые документы в архив, её вины нет, поскольку данные действия работодателя от нее не зависели, и должны были своевременно проверяться и контролироваться соответствующими государственными органами.

В судебном заседании суда первой инстанции Блинова В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Танцырева Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, указала, что допустимых доказательств для установления льготного характера работы в ЗАО НК "УТМ" истцом не представлено. Достоверно подтверждается лишь то обстоятельство, что на ЗАО НК "УТМ" было образовано производство гидроманипуляторов на условиях аренды движимого и недвижимого имущества цеха ФГУП ПО "Златоустовский машиностроительный завод". Применение вредных веществ не ниже третьего класса опасности в ЗАО НК "УТМ" по представленным доказательствам не усматривается.

Представитель третьего лица ОАО "Златмаш" Гарманова Л.И., действующая по доверенности, исковые требования Блиновой В. А. поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на его незаконность, необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу. Однако, исходя из содержания письменных возражений, третье лицо поддержало позицию истца.

Стороны, представитель третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены должности маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности (код позиции 23200000-13450).

Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного

рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года Блинова В.А. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области с заявлением о включении в ее специальный трудовой стаж для назначения пенсии по Списку N 2 периодов работы **** с 6 октября 2003 года по 2 февраля 2006 года (л.д. 23).

28 декабря 2012 года ответчик отказал ей во включении указанного периода в специальный трудовой стаж, сославшись на то, что при ликвидации ЗАО НК "УТМ" в архив не были переданы документы, подтверждающие характер работы во вредных и тяжелых условиях труда, в связи с чем оснований для включения спорного периода работы Блиновой В.А. в специальный трудовой стаж по Списку N 2 не имеется (л.д. 24).

Согласно внесенным в трудовую книжку Блиновой В.А. записям, 23 февраля 2001 года она принята на работу в ****, 15 июня 2001 года ей присвоен ****, 3 октября 2004 года уволена переводом по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в ****, где с 6 октября 2003 года по 2 февраля 2006 года работала **** (л.д. 8-10).

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета Блинова В.А. зарегистрирована в системе обязательного государственного пенсионного страхования 7 октября 1997 года; за спорный период сведения о страховом стаже истицы, связанном с особыми условиями труда, в индивидуальном лицевом счете отсутствуют, а период работы в качестве **** подтвержден как работа с тяжелыми условиями труда (Список N 2) (л.д. 11-22).

Согласно договору аренды от 02 июля 2002 года ФГУП ПО "Златоустовский машиностроительный завод" предоставило ЗАО НК "УТМ" во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество -производственное оборудование, указанное в приложении к договору.

Как следует из письма конкурсного управляющего ЗАО НК "УТМ" от 15 февраля 2008 года N 7, в связи с ликвидацией организации все документы по личному составу были сданы в МУ "Городской архив" Миасского городского округа, в том числе: приказы по личному составу за 2004-2007 годы, личные карточки формы Т-2 за 1997-2006 годы, книги регистрации приема, перемещения и увольнения за 2002-2006 годы, расчетные ведомости по заработной плате за октябрь-декабрь 2002 года и январь-май 2006 года (л.д. 51-52).

Между тем в соответствии с архивной справкой МБУ "Миасский окружной архив" от 26 июля 2013 года документы по личному составу ЗАО НК "УТМ" поступили на хранение не в полном объеме, расчетными ведомостями по начислению заработной платы за июнь 2003-2005 годов архив не располагает (л.д. 143).

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области, куда обращался ответчик за составлением акта проверки факта льготной работы маляров ЗАО НК "УТМ", представило ответ, что ни в наблюдательном деле ЗАО НК "УТМ", ни на самом предприятии, ни в архиве не содержится документов, подтверждающих характер работы и постоянную занятость маляров в условиях, предусмотренных Списком N 2, раздел XXXIII, позиция 23200000-13450 (л.д. 49-50).

Истец в подтверждение своих доводов сослалась на табельные карты за 2003-2006 годы (л.д. 160-163), техническую документацию ФГУП ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (л.д. 164-192), решение суда по делу по иску Т.Х.Ф. (л.д. 34-37), ведомости на выдачу талонов для получения молока за 2004 год (л.д. 91-129), расчетные ведомости по заработной плате за январь и февраль 2006 года (л.д. 145-146), показания свидетелей Р.О.И., Ф.И.Г., К.Н.Ф. (л.д. 195-196).

Согласно показаниям свидетелей Блинова В.А. во время работы в **** выполняла обязанности по ****, работала в течение полного рабочего дня, на том же рабочем месте, что и во **** и с использованием того же оборудования.

Оценивая показания указанных свидетелей и приходя к выводу об их недопустимости в качестве доказательства при подтверждении характера работы истца, суд первой инстанции верно применил пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым к доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к

примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Учитывая, что характер работы истца не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а табельные карты, которые представлены в материалы дела, выданы не работодателем истца и не государственным (архивным) органом, кроме того, содержат противоречивые сведения о количестве отработанных смен, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допустимые доказательства, подтверждающие характер работы истца в спорный период в особых условиях, влияющих на досрочное назначение пенсии, представлены не были.

Суд верно указал, что техническая документация ФГУП ПО "Златоустовский машиностроительный завод" не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы Блиновой В.А. ее работодатель, ****, использовал эту документацию в своем производстве.

Решение суда по делу по иску Т.Х.Ф. не является преюдициальным для разрешения возникшего между Блиновой В.А. и ответчиком спора, поэтому также, как и ведомости на выдачу талонов для получения молока за 2004 год и расчетные ведомости за январь и февраль 2006 года, не подтверждают факт полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда.

В связи с тем, что спорный период не может быть засчитан в специальный стаж работы истца в тяжелых условиях труда в качестве

маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по причине отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца и ее полную занятость на соответствующих видах работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи