Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре: Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Афоничкиной А. А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по иску Афоничкиной А.А. к Мироновой Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., Серебряковой Е.М., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании М.Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мироновой Т. С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., Серебряковой Е. М. к Афоничкиной А. А. о вселении и о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Афоничкиной А.А. -Говорковой В.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Миронову Т.С., ее представителя Васильева Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Афоничкина А.А. обратилась в суд с иском о признании Мироновой Т.С., Серебряковой Е.М. утратившими право пользования, а М.Ф.С ... не приобретшим право пользования квартирой N *** Челябинской области. В обоснование иска указала, что ее отец, умерший ***года, являлся нанимателем спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, но в 1994 году Миронова Т.С., вместе с дочерью Серебряковой Е.М. выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, больше в квартиру не возвращалась, коммунальные услуги не оплачивала. М.Ф.С ... никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. В настоящее время ответчики проживают в собственной квартире.

Миронова Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., Серебрякова Е.М. обратились в суд со встречным иском о

1

с

вселении, признании Афоничкиной А.А. утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, им чинились препятствия во вселении, Афоничкина А.А. в спорной квартире не проживает с 1995 года, выехала вместе с матерью.

Истец Афоничкина А.А. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Говоркова В.Я. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Миронова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.

Ответчики Серебрякова Е.М., УФМС России по Челябинской области, третье лицо УСЗН администрации Златоустовского городского округа Челябинской области участия в суде не принимали.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Афоничкиной А.А. отказал, вселил Миронову Т.С, М.Ф.С., Серебрякову Е.М. в квартиру N ***, в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.С. отказал.

В апелляционной жалобе Афоничкина А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий во вселении, не согласна с оценкой, данной судом показаниям Мироновой Т.С, свидетелям со стороны ответчиков.

Истец Афоничкина А.А., ответчики Серебрякова Е.М., УФМС России по Челябинской области, третье лицо УСЗН администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что квартира N ***

2

*** является муниципальной собственностью. На основании ордера N 314 от 23 января 1978 года была предоставлена К.С.Ю ... на состав семьи из 4-х человек: К.С.Ю ... -наниматель, К.В.Ф ... - жена, Квест (Миронова) Т.С - дочь, А.А.В.В. - сын.

08 июня 2006 года с А.А.В ... заключен договор социального найма N 240230120. А.А.В. умер *** года.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Миронова Т.С с 13 октября 1978 года, Серебрякова Е.М. (дочь Мироновой Т.С.) с 28 июля 1993 года., Афоничкина А.А. (дочь А.А.В..) с 28 сентября 1993 года, М.Ф.С. (сын Мироновой Т.С.) с 27 сентября 2010 года. Фактически проживает Афоничкина А.А.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Мироновой Т.С, Серебряковой Е.М., М.Ф.С ... в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Мироновой Т.С. и Серебряковой Е.М., из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, у них имелись препятствия в пользовании квартирой, а место жительства М.Ф.С ... в спорной квартире определяется метом жительства матери и соглашением его родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалами дела, пояснениям сторон и исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном и добровольном выезде ответчика Мироновой Т.С. из спорного жилого помещения заслуживают внимания.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у Мироновой Т.С права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, ной нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами

3

семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Миронова Т.С, являясь дочерью К.С.Ю.., была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования квартирой.

Серебрякова Е.М., дочь Мироновой Т.С, была вселена в указанную квартиру в несовершеннолетнем возрасте.

Миронова Т.С. и Серебрякова Е.М. в квартире N 12 в доме N *** не проживают с 1994 года

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Мироновой Т.С, показаниями свидетелей К.В.Ф.., К.Л.М.., И.И.А.., письменными материалами дела - заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 05 мая 2003 года, бытовой характеристикой (л.д. 96).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Мироновой Т.В. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение, исполнение надлежащим образом обязанностей нанимателя.

Показания свидетелей О.О.П.., Г.В.Х.., М.С.В. П.Р.С., С.Л.М ... не свидетельствую." о вынужденном выезде ответчика из спорного помещения, так как данные свидетели о характере отношений между Мироновой Т.С. и членами ее семьи знали со слов самой Мироновой Т.С. и третьих лиц, очевидцами конфликтных ситуаций не были, их показания в части оплаты коммунальных услуг Мироновой Т.С. не конкретизированы.

Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Мироновой Т.С и Серебряковой Е.М ... из спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

4

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Миронова Т.С. добровольно 19 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе Мироновой Т.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорную квартиру.

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по спорному адресу не исполняет обязанности нанимателя, а именно бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, фактически проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: ул. *** (л.д. 23).

В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Установив, что Миронова Т.С. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства вместе с дочерью, Серебряковой Е.М., которая на момент выезда являлась несовершеннолетней, по достижению возраста 18 лет в 2011 году Серебрякова Е.М. свое право пользования спорной квартирой так же не реализовала, не вселялась в нее, не исполняла обязанности нанимателя, проживала и проживает в квартире принадлежащей на праве собственности ее матери Мироновой Т.С, судебная коллегия приходит к выводу об утрате Серебряковой Е.М. права пользования спорным жилым помещением в ~илу ч.З ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доводы Серебряковой Е.М. о том, что ее выезд носит вынужденный

5

характер, в связи с обучением в другом городе, не свидетельствуют о том, что договор найма с ее стороны не расторгнут, поскольку мер ко вселению в спорную квартиру она не принимала, обязанностей нанимателя не исполняла. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем.

Доводы Мироновой Т. С. о вынужденном характере выезда из спорчой квартиры в связи с употреблением со стороны матери ( К.В.Ф..) и брата ( А.А.В..) спиртных напитков и конфликтных отношений на этой почве, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку К.В.Ф ... с 2004 года в спорной квартире не проживает, проживает по договору найма в ином жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жглую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Как видно из материалов М.Ф.С ... никогда не вселялся в спорное жилое помещение, что не оспаривалось Мироновой Т.С, его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Ф.С ... не приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, в связи с чем он не подлежит вселению в данное жилое помещение.

Требования Мироновой Т.С. о признании Афоничкиной А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку с момента выезда с 1994 года Миронова Т.С. право пользования спорной квартирой утратила.

А Афоничкина А.А., будучи вселенной в 1993 году в качестве дочзри А.А.В ... в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, проживала в ней, соглашением ее родителей, форма которого законом не предусмотрена, в качестве ее места жительства было определено спорное жилое помещение. При жизни А.А.В. ее право пользования спорной квартирой не оспаривал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с

6

вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Афоничкиной А.А., об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.С. и Серебряковой Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года отменить, вынести новое, которым:

"Исковые требования Афоничкиной А.А. удовлетворить.

Признать Миронову Т.С. Серебрякову Е.М.утратившими, М.Ф.С. не приобретшим право пользования квартирой N *** Челябинской области.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., Серебряковой Е.М. к Афоничкиной А.А. о вселении и признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

7