Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.С. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Козловой А.С. к Пыльникову И.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.С. обратилась в суд с иском к Пыльникову И.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля, утраты товарной стоимости в размере *** рублей 88 копеек, судебных расходов по оценки *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда.

Истец Козлова А.С. не явилась, извещена. Её представитель Попова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пыльников И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал завышенным размер ущерба.

Третье лицо Мирский А.С. не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Пыльникова И.В. в пользу Козловой А.С. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оформление

2

доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в счет возврата госпошлины *** рублей 75 копеек. Взыскал с Пыльникова И.В. в пользу эксперта Жигарева М.В. расходы на проведение экспертизы в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Козлова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не обосновано взято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку на момент её проведения автомобиль был восстановлен, а сама экспертиза была проведена по фотографиям. Разница материального ущерба по судебной экспертизе и заключении независимого эксперта заключается в том, что эксперт Жигарев М.В. поставил боковину заднюю под ремонт, а в заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" - под замену. Размер компенсации судебных расходов на оплату слуг представителя считает заниженным.

В суд апелляционной инстанции истец Козлова А.С, ответчик Пыльников И.В., третье лицо Мирский А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Козловой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года в 10 часов 45 минут напротив дома N6 по ул. Герцена в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель Пыльников И.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выбрал для движения скорость не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к остановке транспортного средства и произвёл столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Козловой А.С, и автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирского А.С. В результате произошедшего столкновения указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вывод суда о виновности Пыльникова И.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения

3

административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. При этом вина водителей Козловой А.С, Мирского А.С. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются оригиналом административного материала, представленного из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Как определено положениями ст.ст.1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность Пыльникова И.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого ущерб был причинен.

Из сведений карточки учета автомототранспорта, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, владельцем транспортного средства "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП являлся Пыльников И.В. (л.д. 47).

04 апреля 2013 года, истец уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 26).

Актом осмотра транспортного средства ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 040413076 от 08 апреля 2013 года определен характер, вид и объем повреждений автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, относящихся к рассматриваемому событию (л.д. 21). В указанном акте осмотра имеется подпись ответчика, что свидетельствует о том, что Пыльников И.В. был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, характером, объемами и видами повреждений и безоговорочно согласился с ним (оборот л.д. 21).

18 апреля 2013 года Козлова А.С. заказным почтовым отправлением направила Пыльникову И.В. претензионное письмо, в котором просила

4

возместить причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей 88 копеек (л.д. 40, 41).

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N040413-076 от 09 апреля 2013 года, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *** (с учетом амортизационного износа), составляет *** рублей (л.д. 16-32). Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей (оборот л.д. 16). Согласно заключению N 040413-076 от 09 апреля 2013 года, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", утрата товарной стоимости транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей 88 копеек (л.д. 33-39). Расходы истца на проведение оценки УТС составили *** рубля (оборот л.д. 33).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика Пыльникова И.В., не согласившегося с заявленными истцом требованиями в части определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, судом 19 июня 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 79-80).

Указанная экспертиза проведена экспертом Индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В., имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности (9 лет), соответствующую квалификацию эксперта. Материалами дела подтверждено, что эксперт Жигарев М.В. допущен для производства экспертиз по специальностям: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортного средства), "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключение N 2013 499-Э от 29 июля 2013 года (л.д. 83-112), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей 62 копейки.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы жалобы Козловой А.С. о том, что при разрешении исковых требований суду следовало исходить из необходимости замены поврежденной запасной детали - боковины задней правой, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание с учетом следующего.

5

На основании п.п.Л, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку на момент рассмотрения спора, поврежденное транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, восстановлено. Истец фактически не понес расходы по замене боковины задней правой, указанная деталь экспертом Жигаревым М.В. была обоснованно исключена из суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

С учетом изложенного, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Козловой А.С, в результате неправомерных действий ответчика составляет *** рубль 62 копейки и подлежит взысканию в её пользу с Пыльникова И.В.

Заслуживающей внимание судебной коллегии признается ссылка апелляционной жалобы Козловой А.С о том, что определенный судом размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг занижен.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор N П0008222 на оказание юридических услуг от 19 апреля 2013 года (л.д. 6), расписка в получении денежных средств (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий

6

разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы) судебная коллегия находит подлежащим увеличению размер, подлежащих взысканию с Пыльникова И.В. в пользу Козловой А.С, судебных расходов по оплате услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении между сторонами бремени несения судебных расходов, ввиду его несоответствия положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 79,3% ( *** рубль 62 копейки / *** рублей). Таким образом, с Пыльникова И.В. в пользу Козловой А.С. в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере *** рублей 50 копеек ( *** рублей х 79,3%), расходы на оформление доверенности в сумме *** рубля ( *** рублей х 79,3%), расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 71 копейка ( *** рубль х 79,3%),

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об оплате проведенной судебной экспертизы, а решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу эксперта Жигарева М.В. с ответчика Пыльникова И.В.

7

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79,3%)(расходы на проведение которой составили *** рублей)(л.д.113), что составляет *** рубля, с истца Козловой А.С. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (20,7 %), что составляет *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года изменить в части судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Пыльникова И.В. в пользу Козловой А.С. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки в размере *** рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 71 копейка, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу эксперта Жигарева М.В. расходы на проведение экспертизы с Пыльникова И.В. в размере *** рубля, с Козловой А.С. - *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой А.С. - без удовлетворения.