Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Козина А.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Козина А.А. к Казаковой А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Казаковой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин А.А. обратился в суд с иском к Казаковой А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, **** кв. ****, заключенного 09 сентября 2010 г.

В обоснование иска указал, что подарил принадлежащую ему спорную квартиру своей супруге Казаковой А.А. Считает, что ответчик воспользовалась тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками, обманом заставила подарить ей квартиру. Она сознательно вводила его в заблуждение относительно существа и юридических последствий заключаемой сделки, убедила его в том, что квартира перейдет в ее собственность только в случае смерти истца, а пока он живой, то является полноправным хозяином квартиры. Кроме того, ответчик гарантировала, что произведет в квартире ремонт. После оформления договора дарения ответчик стала выгонять его из квартиры, вселила в нее своего сына, ремонт квартиры не произвела. В настоящее время истец проживает со своей матерью по другому адресу.

Истец Козин А.А., его представитель адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Казакова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не заблуждался о существе договора дарения, хотел, чтобы хозяйкой квартиры была она.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Козин А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Козин А.А. злоупотреблял спиртными напитками, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, Казакова А.А. сознательно ввела Козина А.А. в заблуждение, последствия заключение договора дарения Козину А.А. никто не разъяснял, Казакова А.А. имела умысел на незаконное завладение спорной квартирой, в связи с чем, после получения указанной квартиры в свою собственность начала выживать Козина А.А. из указанного жилого помещения, в настоящее время Козин А.А. проживает в другом жилом помещении, вместе с матерью, иного жилья в пользовании, либо в собственности не имеет.

Козин А.А., его представитель Лавров Э.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Казаковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него

2

существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козин А.А. являлся собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей Челябинской области, на основании договора дарения от 12 января 2009 года (л.д.8).

С **** года Козин А.А. и Казакова А.А. состоят в зарегистрированном браке. 09 сентября 2010 года между Козиным А.А. и Казаковой А.А. заключен договор дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 сентября 2010 года (л.д.8,35,37,61).

На момент рассмотрения дела, в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрированы Козин А.А., Казакова А.А. (с 13 февраля 2009 г.) (л.д.22, 36).

Исковые требования Козина А.А. мотивированы тем, что заключая договор дарения, он полагал, что спорная квартира будет принадлежать Казаковой А.А. после его смерти, кроме того, Казакова А.А. имела встречные обязательства по производству ремонта спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения, заключенный 09 сентября 2010 года не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам дарения положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козина А.А. о признании в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2010 года, заключенного между Козиным А.А. и Казаковой А.А., применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что

3

оспариваемый договор дарения в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру (л.д.8).

Из содержания договора дарения от 09 сентября 2010 года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного жилого помещения, отсутствуют упоминание на передачу дара одаряемому после смерти дарителя, а также наличие какого-либо встречного обязательства (л.д.8).

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий -передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

Договор дарения от 09 сентября 2010 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20 сентября 2010 (л.д.8).

Таким образом, переход титула собственника от дарителя Козина А.А. к одаряемому Казаковой А.А. на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.

Установив, что истец имел намерения отчуждать спорную квартиру без предоставления ему встречных обязательств, не заблуждался относительно ее существа, воля истца на заключение договора дарения сформировалась добровольно, договор дарения спорной квартиры подписан сторонами, государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанную квартиру произведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.

4

За основу такого вывода судом приняты письменные доказательства, в совокупности с пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей Е.С.Ф., Е.А.Н., Г.Л.М., С.Н.В., Ш.В.Б., подтвердивших в судебном заседании, что Козин А.А. имел намерения подарить Казаковой А.А. спорное жилое помещение.

Всем представленным доказательствам судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с указанными выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козин А.А. злоупотреблял спиртными напитками, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, Казакова А.А. имела умысел на незаконное завладение спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии заблуждения при заключении договора дарения у Козина А.А.

Указание в жалобе на то, что Казакова А.А. сознательно ввела Козина А.А. в заблуждение, последствия заключение договора дарения Козину А.А. никто не разъяснял, не состоятельно, поскольку оснований полагать, что у Козина А.А. по вине Казаковой А.А. возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки у суда первой инстанции, не имелось, бесспорных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают указанные доводы истца. Исполнение договора дарения квартиры свидетельствует о том, что сделка была

5

направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что Казакова А.А. после получения спорной квартиры в свою собственность выгоняет Козина А.А. из указанного жилого помещения, в настоящее время Козин А.А. проживает в другом жилом помещении, вместе с матерью, иного жилья ни в пользовании, ни в собственности не имеет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б