Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11082/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Жукова А.А., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н.М. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет суммы транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермаковой Н.М., ее представителя Фаткулина С.Т., действующего на основании ордера, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области Плетневой О.А., Крумм Ю.Г., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании незаконным возложения обязанности по оплате транспортного налога за 2012 года в размере **** рублей и возложении на МИФНС России N 22 по Челябинской области обязанности произвести перерасчет суммы транспортного налога.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по возрасту. В августе 2009 года ею был приобретен легковой автомобиль марки **** мощностью двигателя 215 лошадиных сил. 23 сентября 2010 года в Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 года 3 114-Зо "О транспортном налоге" были внесены изменения, в соответствии с которыми ставка налога для владельцев автомобилей мощностью свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил установлена в размере 75 рублей за 1 лошадиную силу. Тем самым размер транспортного налога составил для налогоплательщика **** рублей, что в два раза превышает размер её пенсии. Постановлением Уставного суда

2

Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 001МЗ-П по делу о соответствии Уставу Челябинской области отдельных положений статьи 2 пунктов 2,3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "о транспортном налоге" были признаны не соответствующими статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основанного Закона) Челябинской области в той мере, в какой права пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил включительно. Полагает, что в соответствии с с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года должно иметь обратную силу и распространяться на 2012 год.

В судебном заседании истец Ермакова Н.М., её представитель Фаткулин С.Т. поддержали заявленные ею требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица - МИФНС России N 22 по Челябинской области Уфимцев В.А. и Либик Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 15, 16, 17) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года вступило в силу с момента его провозглашения, то есть с 12 февраля 2013 года и обратной силы не имеет.

21 августа 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковой Н.М. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермакова Н.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что определение Уставного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года N 001МЗ-О противоречит мотивировочной части Постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 001МЗ-П, так как в ней были зафиксированы нарушения конституционных норм и налогового законодательства РФ при внесении изменений ставки налогообложения указанной категории лиц и данные нарушения не были устранены. Полагает, что при таких обстоятельствах действие постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 001МЗ-П должно распространяться на правоотношения, возникшие с момента принятия изменений в законе о транспортном налоге, то есть с 01 января 2011 года.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, МИФНС России N 22 по Челябинской области просит решение судьи районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу

Ермаковой Н.М. - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заявитель Ермакова Н.М., её представитель Фаткулин С.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 22 по Челябинской области Плетнева О.А., Крумм Ю.Г., действующие на основании доверенностей в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут

4

также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки по транспортному налогу на территории Челябинской области устанавливаются законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге".

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. С 01 января 2011 года установлена ставка налога в размере 75 рублей за одну лошадиную силу при мощности двигателя транспортного средства свыше 200 л.с. до 250 л.с.

Статьей 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" установлены налоговые льготы в отношении транспортных средств, принадлежащих отдельным категориям физических лиц и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Челябинской области "О транспортном налоге" пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в

возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N ООШЗ-П по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Челябинской области отдельных положений статьи 2 пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" в связи с жалобой гражданки Андреевой Н.П. положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" признано не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до ПО, 33 кВт) включительно. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Определением Уставного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года N 001МЗ-О, вынесенным по ходатайству Министерства финансов Челябинской области о разъяснении Постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 00ШЗ-П, положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", признанное не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до ПО, 33 кВт) включительно, не подлежит применению в отношении всех пенсионеров, имеющих права на указанную льготу. Такое правовое регулирование распространяется на правоотношения, возникшие с момента провозглашения решение Уставного суда, то есть с 12 февраля 2013 года и до установления законодателем Челябинской области иного правового механизма налогообложения указанной категории лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ермакова Н.М. является пенсионером по старости, начиная с **** года (л.д. 8).

12 августа 2009 года Ермаковой Н.М. был приобретен автомобиль марки ****, 2005 года выпуска, мощностью двигателя 215

лошадиных сил, который был поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 7, 18).

Налоговым органом произведено начисление Ермаковой Н.М. транспортного налога за 2012 года в размере **** рублей, о чем налогоплательщику направлено соответствующее налоговое уведомление от 24 апреля 2013 года N930235 (л.д. 24).

До обращения в суд Ермакова Н.М. обратилась в МИФНС России N 22 по Челябинской области с заявлением от 04 июля 2013 года о перерасчете сумм транспортного налога, по результатам рассмотрения которой МИФНС России N 22 по Челябинской области заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для перерасчета транспортного налога за 2012 год и предыдущие периоды в связи с принятием Постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 00ШЗ-П, поскольку указанное Постановление распространяет своё действие на правоотношения, возникшие после 12 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермаковой Н.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для перерасчета транспортного налога за 2012 года, поскольку соответствующая налоговая льгота, установленная для пенсионеров в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" может распространяться только на правоотношения, возникшие с 12 февраля 2013 года.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что Постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 001МЗ-П должно иметь обратную силу и распространяться на 2012 года и предшествующие налоговые период в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ, суд правомерно отклонил, так как данным постановлением не устраняется и не смягчается ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и не устанавливаются дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Указанная норма расширяет права определенной категории налогоплательщиков, дающих возможность получения налоговой льготы при уплате транспортного налога вне зависимости от мощности двигателя транспортного средства, улучшая, таким образом, их положение, однако к указанному случаю подлежит применению пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах,

отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку Постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2012 года N 001МЗ-П прямо не предусматривает возможность его распространения на правоотношения, возникшие до его принятия, более того, в соответствии с данными Уставным судом Челябинской области разъяснениями распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с момента его провозглашения, то есть с 12 февраля 2013 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для распространения его действия на правоотношения, возникшие до 12 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что транспортный налог за 2012 год Ермаковой Н.М. был обоснованно исчислен налоговым органом исходя из ставки 75 рублей за лошадиную силу и основания для его перерасчета не имеется, действия МИФНС России N 22 по Челябинской области, выразившиеся в начислении на основании налогового уведомления транспортного налога за 2012 года в размере **** рублей, были совершены в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, являются законными и не нарушает права и свободы заявителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 001МЗ-П, установившего нарушения конституционных норм и налогового законодательства РФ при внесении изменений ставки налогообложения для определенной категории лиц должно распространяться на правоотношения, возникшие с момента принятия изменений в законе о транспортном налоге, то есть с 01 января 2011 года не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

8

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: